Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81303/19 по делу N А40-288393/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-288393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРГ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-288393/19, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску ООО "СТАР ФУД" (ИНН 7705185970, ОГРН 1147746563007)

к ООО "БЕРГ" (ИНН 7709971478, ОГРН 1167746784127)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мироненко А.А. по доверенности от 01.10.2019 диплом ДВС 1007156 р/н 212 от 22.06.2001, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Фуд" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Берг" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 134 206 руб. 00 коп., 340 261 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки товара N 0109-17/СО-1 от 01.09.2017, ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,506,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик товарные накладные не подписывал, полномочий на принятие товара и подписание соответствующих документов не давал.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0109-17/СО-1 от 01.09.2017 (далее - Договор поставки).

В сроки, указанные в Товарных накладных (УПД), товар истцом был поставлен, но оплата ответчиком не была произведена полностью в срок, установленный п. 3.5. указанного договора.

В соответствии с расчетом, который произвел истец, долг ответчика составляет 1 134 206 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.5 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями и оттисками печатей организаций в этих накладных. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было, в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не обжалует.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным в соответствии заключенным договором, истекли. Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 134 206 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30%, что по расчету истца составляет 340 261 руб. 00 коп.

Начисление неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик товарные накладные не подписывал, полномочий на принятие товара и подписание соответствующих документов не давал, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Представленные в материалы дела УПД содержат не только подпись лица, получившего товар, но и оттиск печати ответчика.

По смыслу ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При таких обстоятельствах полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью.

Апелляционный суд учитывает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара с определенным оттиском, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты), ходатайства о проведении экспертного исследования оттиска печати ответчика на спорных УПД не заявлялось.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Судебная коллегия также учитывает, что в пункте 6.4 договора стороны установили, что при отсутствии доверенности на право совершения каких-либо действий каким-либо лицом покупателя, наличие печати на его подписи придает документу юридическую силу, аналогичную, как если бы лицо имело соответствующую доверенность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-288393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕРГ" (ИНН 7709971478, ОГРН 1167746784127) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина