Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 03АП-533/20 по делу N А33-25438/2019

г. Красноярск

15 марта 2020 г.

Дело N А33-25438/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2019 года по делу N А33-25438/2019, рассмотренному в порядке

упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект-МЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 102 000 руб. задолженности.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.

11.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

18.12.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительный платеж во исполнение договора от 10.10.2018 N 3096128 принадлежит ему, в связи с чем, имелись законные основания для его удержания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2018 платежным поручением N 385767 от 12.09.2018 на сумму 102 000 руб. и платежным поручением N 38628 от 11.10.2018 на сумму 102 000 руб. ООО "Промкомплект-МЛ" перечислило в адрес ОАО "РЖД" денежные средства в общей сумме 204 000 руб.. Ответчик вернул часть денежной суммы в размере 102 000 руб. платежным поручением от 07.11.2018 N 136952.

Из иска следует, что оставшиеся денежные средства в размере 102 000 руб. до настоящего момента не возвращены.

Претензией от 06.06.2019 исх. N 125 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежную сумму в размере 102 000 руб. Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 102 000 рублей истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Требование истца о взыскании с ответчика 102 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 платежным поручением N 385767 от 12.09.2018 на сумму 102 000 руб. и платежным поручением N 38628 от 11.10.2018 на сумму 102 000 руб. ООО "Промкомплект-МЛ" перечислило в адрес ОАО "РЖД" денежные средства в общей сумме 204 000 руб. с указанием назначения платежей: "обеспечение исполнения договора по открытому аукциону N6295/ОА7-РЖД/18, N лота 1". Ответчик вернул часть денежной суммы в размере 102 000 руб. платежным поручением N 136952 от 07.11.2018.

На основании указанного, с учетом возврата денежных средств в размере 102 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 102 000 руб.

Ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы истцу в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик полагает, что денежные средства удержаны правомерно на основании условий договора от 10.10.2018 N 3096128.

Судом первой инстанции при оценке возражений ответчика было обосновано учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 по делу N А33-13357/2019, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект-МЛ", взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект-МЛ" г.Воронеж в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 479 252 руб. в т.ч.:

- 466 914 руб. штрафа за не поставку товара по договору поставки от 10.10.2018 N 3096128;

- 12338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела N А33-13357/2019 арбитражным судом установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего спора:

- намерение ООО "Промкомплект-МЛ" на заключение договора поставки от 10.10.2018 N 3096128 подтверждается и перечислением ответчиком по платежному поручению от 12.09.2018 N 38567 обеспечительного платежа в размере 102 000 руб.;

- поскольку договор поставки от 10.10.2018 N 3096128 не содержит положений об обеспечительном платеже, а также о возможности его зачета в счет погашения неустойки либо штрафных санкций, при этом в назначении платежа указано, что он совершен по открытому аукциону N 6295/ОАЭ-РЖД/18, а не по договору поставки, в рамках которого истцом заявлены штрафные санкции, у суда отсутствуют основания при вынесении решения произвести зачет обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком по платежному поручению от 12.09.2018 N 38567 в сумме 102 000 руб. в счет погашения штрафа.

Учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу А33-13357/2019 об обстоятельствах отсутствия в договоре поставки от 10.10.2018 N 3096128 положений об обеспечительном платеже, доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж, перечисленный во исполнение договора от 10.10.2018 N 3096128 принадлежит ему, в связи с чем, имелись законные основания для его удержания, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках в вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств, заявленное истцом требование было правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с чем, требования, заявленные истцом, не несут бесспорный характер, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не поставлено законодателем в зависимость от бесспорности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года по делу N А33-25438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко