Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7548/20 по делу N А40-66284/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-66284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу А40-66284/18, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску Индивидуального предпринимателя Вовк Николая Алексеевича

к ООО "ПЭК"

третье лицо: ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Вовк Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") убытков в размере 721 462 руб. 50 коп., провозной платы в размере 72 648 руб. 16 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Решением от 27.12.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 449 руб. 07 коп. и 17 429 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

ООО "ПЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и госпошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 39 349 руб. 50 коп. и 16 790 руб. 43 коп. госпошлины, ссылаясь на то, что судебного иска можно было избежать, а также на неверность расчетов при применении судом норм о пропорциональности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с поручением экспедитору N ШХМВТИН-8/1907 от 21 июля 2017 г. ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 8 мест, весом 8 624 кг, объемом 14.21 м3. на сумму 1 803 500 руб. 02 коп., по маршруту: пункт отправления г. Москва Восток, пункт назначения г. Шахты.

Однако в связи с тем, что в процессе перевозки груз был поврежден, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба и провозной платы, во взыскании которых было отказано ввиду уплаты третьим лицом стоимости повреждений в период рассмотрения спора, а во взыскании провозной платы - ввиду отсутствия оснований для их взыскания.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 86 449 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 429 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает право истца на возмещение судебных расходов, разумность их размера, факт несения расходов и их относимость к судебным издержкам.

Ответчик обжалует решение суда по основанию неправильного применения принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика и находит, что он ошибочно в цену иска включает проценты за пользование чужими денежными средствами, в принятии которых к рассмотрению было отказано судом первой инстанции (том 4 л.д. 27), что привело к неправильному определению заявителем пропорции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-66284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О. Г. Головкина Д. В. Пирожков