Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-75294/19 по делу N А40-177359/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-177359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-177359/19 (135-1443), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (ИНН 7725028528, ОГРН 1027700508494)

к ООО "ПИЦЦА РУС" (ИНН 7719752362, ОГРН 1107746466410)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании: от истца: Буракова О.А. по доверенности от 09.11.2017 уд. адвоката N 13102 от 20.03.2014; от ответчика: Касаткина Е.В. по доверенности от 09.01.2019 диплом ДВС 1810615 р/н 667 от 12.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА РУС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4.870.159 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.03.2014 N 03LTA-2014YUM-JINRO.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (арендатор) заключен договор от 25.03.2014 г. N 03LTA-2014YUM-JINRO аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду у арендодателя и выражает согласие занять нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 17, стр. 2, сроком до 24.03.2026 года. (п. 2.1 договора).

Истец передал имущество в аренду арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2014 г. (л.д. 46).

Между истцом (арендодатель), ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (первоначальный арендатор) и ответчиком (арендатор), заключено Соглашение от 24.01.2017 г. об уступке прав и обязанностей по договору от 25.03.2014 N 03LTA-2014YUM-JINRO аренды нежилого помещения, согласно условиям которого права арендатора по договору аренды перешли от ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" к ООО "ПИЦЦА РУС". (л.д. 47-49).

Между АО "ХАЙТДЖИНТРО-Русь Фуд Компани" и ООО "Пицца РУС" заключено дополнительное соглашение от 16.07.2018 г. N 3 к договору от 25.03.2014 N 03LTA-2014YUM-JINRO, в пункте 1 которого стороны указали: стороны пришли к соглашению, что в связи с проводимыми арендатором ремонтными работами в помещении, арендатор обязуется за свой счет и своими силами в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания дополнительного соглашения изготовить проект на перепланировку, внести изменения в техническую документацию БТИ, получить техническую документацию необходимую для внесения изменения в ЕГРН в отношении арендуемого помещения в здании, принадлежащего арендодателю. (л.д. 50).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае неполучения документации, указанной в п. 1, в установленные соглашением сроки, начиная с 4 (четвертого) месяца с момента подписания дополнительного соглашения арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы за каждый месяц просрочки получения документов.

Учитывая, что Дополнительное соглашение заключено сторонами 16.07.2018 г., следовательно, документация, указанная в п. 1, должна быть предоставлена не позднее 16.10.2018 г.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком документация получена с нарушением установленного срока - 25.01.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по представлению документации, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 16.07.2018 г., начислена неустойка в размере месячной арендной платы за каждый месяц просрочки получения документов в размере 4.870.159 руб. 19 коп. за период с 17.10.2018 г. по 25.01.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 66 от 03.06.2019 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 54-56). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 200.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства наступления для истца негативных последствий истцом не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие разрешительных документов может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде штрафа от контролирующих органов, апелляционным судом принимаются, однако истец не представил доказательства наложения на него каких-либо штрафов по указанным обстоятельствам.

Так как материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения обязательства арендатора является незначительной, а обязательство арендатором исполнено, но с нарушением срока его исполнения, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-177359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков