Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5535/20 по делу N А40-275720/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-275720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-275720/19, принятое по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Конфектова А.Н. по дов. от 05.11.2019;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление), изложенного в письме от 08.08.2019 N 77-0-1-71/3137/2019-323, 77/007/243/2019-1712 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, об обязании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ГУП "Московское ПТО ГХ", на основании доверенности от 24.10.2018 N 33- Д-932/18, выданной Департаментом, обратилось в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости (инв. N 25209, сооружение- сеть горячего водоснабжения и теплоснабжения, участок от ТК5 до ж.д. N 5, по каналу), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка.

Управление письмом от 08.08.2019 N 77-0-1- 71/3137/2019-323, 77/007/243/2019-1712 отказало в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N 218-ФЗ), ссылаясь на отсутствие полного объема документов, необходимых для осуществления кадастровой процедуры, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, в связи с реализацией Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2019 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную или муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", МУП "Московское ПТО ГХ" передан в собственность города Москвы имущественным комплексом.

Передача имущественного комплекса осуществлялась на основании следующих документов:

- решение Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27.06.2012 N 10/76 "О передаче муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение народного хозяйства" в собственность города Москвы";

- распоряжение Правительства Москвы от 24.04.2013 N 215-РП "О принятии унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства";

- Акт приема-передачи субъектами РФ МУП "Московское ПТО ГХ", а также его имущественного комплекса от 24.05.2013.

При разделении баланса техническая документация на объект не составлялась.

С целью проведения указанных учетно-регистрационных действий ГУП "Московское ПТО ГХ" 20.03.2019 было представлено в Управление соответствующее заявление и приведенные выше документы.

Отказывая в осуществлении заявленных действий, ответчик сослался на отсутствие в представленных документах разрешительной и технической документации, необходимой для подготовки технического плана, а в представленном техническом плане отсутствует документ, подтверждающий завершения строительства объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявителем были сделаны запросы, а позже получены ответы о том, что проектно- разрешительная документация на объект недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия собственника указанного объекта недвижимости ГУП "Московское ПТО ГХ" (решение Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27.06.2012 N 10/76 "О передаче муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение народного хозяйства" в собственность города Москвы"; распоряжение Правительства города Москвы от 24.04.2013 N 215-РП "О принятии унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение народного хозяйства"; акт приема-передачи субъектами РФ МУП "Московское ПТО ГХ", а также его имущественного комплекса от 24.05.2013; технический план объекта недвижимого имущества) были представлены в оригиналах в регистрирующий орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении кадастрового инженера указано, что разрешительная и (или) проектная документация безвозвратно утеряна (л.д. 46).

Согласно пп.7 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта- план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в данном случаен, является технический план, подготовленный на основании составленной и заверенной декларации в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что Заявителем были представлены необходимые документы для постановки на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п.5 ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Заявитель представил все необходимые и достаточные документы для осуществления заявленных регистрационных действий, а последний, вопреки требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-275720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева