Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6135/20 по делу N А40-298349/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-298349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу N А40-298349/19 (171-2280), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819)

к ООО "Кристалл" (ИНН 0105057830, ОГРН 1090105000480)

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании: от истца: Цай А.В. по доверенности от 15.01.2020 г., диплом номер 2806 от28.06.1999, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 2017/12445 от 26.09.2017 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2017/12445 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истец приобрел и передал Ответчику во временное владение и пользование экскаватор Volvo EW205D, идентификационный номер VCEW205DE00280384 (далее - Оборудование или Предмет лизинга), что подтверждается Актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию (л.д.17).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

Задолженность ответчика за период с 29.04.2019 г. по 29.08.2019 г. составляет 2.454.690 руб. 23 коп., из которых:

- 2.280.462 руб. 90 коп. - задолженность по лизинговым платежам;

- 174.227 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, уведомление о расторжении договора от 18.10.2019 г. N РЛ-8358 с требованием о возврате предмета лизинга было направлено и получено ответчиком 29 октября 2019 г. (л.д. 35-38). Договор лизинга, расторгнут с даты, получения уведомления.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении организации-ответчика введена процедура наблюдения и изъятие предмета лизинга приведет к остановке деятельности организации и отсутствию возможности погашения задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не освобождает от исполнения принятых обязательств по договору лизинга.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу N А40-298349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков