Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9907/20 по делу N А40-210991/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-210991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-210991/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА "ВЕКТОР"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, ТЕХ. ЭТАЖ 0 КОМ 25, ОГРН: 1117746318150) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., ДОМ 13А, СТР. 6,, ОГРН: 1037700114407) о взыскании 8 119 643,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко Ю.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Алексеев А.В. по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА "ВЕКТОР" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 721 650 руб. задолженности по Государственному контракту N ПСД/2018-62 от 27.08.2018, 308029,47 руб. обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (далее - "Заказчик") и ООО "НПО экспериментального проектирования и строительства "ВЕКТОР" (далее - "Подрядчик") был заключен Государственный контракт N ПСД/2018-62 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы от 27.08.2018.

В соответствии со ст. 1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приложением N 4 к Техническому заданию "Задание на проектирование" итоговое задание на проектирование должно быть согласовано с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ и ГБОУ "Школа N 91". Вместе с тем образовательным учреждением, в состав которого входит объект "Нагорное", является ГБПОУ ОК "Юго-Запад" и именно с ним производились все необходимые согласования.

В соответствии с Протоколом совещания по вопросу "Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта по объекту ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" от 13.11.2018", на котором присутствовали представители ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, к сведению было принято заявление ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" (исх. N 007 от 13.11.2018 г.) о том, что ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" рассчитаны нагрузки по тепловой энергии для систем отопления и вентиляции здания образовательного комплекса, однако исходные нагрузки по тепловой энергии для системы приточной вентиляции в имеющемся договоре ГБПОУК ОК "Юго-Запад" с ЦТП "МОЭК" не предусмотрены, необходимо подать заявку на получение новых технических условий.

При этом ГБПОУК ОК "Юго-Запад" было поручено предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую выделение нагрузок по тепловой энергии для системы приточной вентиляции, а также все договоры с МОЭК на оплату отопления с целью восстановления данных по ранее выделенным тепловым нагрузкам; принято к сведению, что ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" скорректировано Задание на проектирование по замечаниям Дирекции, необходимо в срок до 16.11.2018 направить Задание на проектирование в ГБПОУК ОК "Юго-Запад" на согласование.

ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" направило Задание на проектирование в сроки, согласованные в ходе совещания от 13.11.2018 г. в адрес ГБПОУК ОК "Юго-Запад".

В ходе совещания 26.11.2018, итоги которого отражены в Протоколе совещания по вопросу "Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта по объекту ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" от 26.11.2018" было зафиксировано, что ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" направило запрос в ГБПОУК ОК "Юго-Запад" о предоставлении документации, подтверждающей выделение тепловых нагрузок по тепловой энергии для системы приточной вентиляции, а также договоров с МОЭК на оплату отопления. ГБПОУК ОК "Юго-Запад" в свою очередь сообщило, что документации о выделении нагрузок на тепловую вентиляцию не имеет; ГБПОУК ОК "Юго-Запад" было обязано принять к сведению, что для получения технических условий и выделения дополнительных мощностей для систем приточной вентиляции здания необходимо совместно с ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" подать заявку в МОЭК не позднее 28.11.2018; принято к сведению, что ООО "НПО Экспериментального Проектирования и Строительства "Вектор" направило Задание на проектирование в адрес ГБПОУК ОК "Юго-Запад". ГБПОУК OK "Юго-Запад" обязано рассмотреть представленное Задание на проектирование в сроки до 28.11.2018.

05 декабря 2018 года Подрядчик обратился с письмом N 011 в адрес ГБПОУК ОК "Юго-Запад" (копия в Дирекцию) с тем, что по состоянию на 05 декабря 2018 года у Подрядчика отсутствуют технические условия, а также согласование Задания на проектирование. Отсутствие этих документов влияет на сроки предоставления проектной документации на проведение государственной экспертизы проекта.

29 декабря 2018 года Подрядчик сообщил Заказчику о том, что не имеет возможности подать документы на согласование в экспертизу в связи с тем, что отсутствует согласованное со стороны ГБПОУК ОК "Юго-Запад" Задание на проектирование (переданное в согласование 20.11.2018), а также технические условия на сопряжение объектовой системы оповещения.

В связи с изложенными обстоятельствами Подрядчик уведомил о том, что подача документов на экспертизу запланирована на январь 2019 г.

Договор возмездного оказания услуг N ГС/215 на проведение государственной экспертизы проектной документации был подписан 24.01.2019, о чем Подрядчик уведомил Заказчика Письмом N 015 от 04 февраля 2019 г.

15 апреля 2019 года письмом N 019 Подрядчик уведомил Заказчика о получении положительного заключения государственной экспертизы по технической части документации с приложением выводов по результатам рассмотрения государственной экспертизы дела МГЭ/23401-1/5, полное заключение по итогам экспертизы было получено "28" мая 2019 года, то есть в пределах изначального срока действия Контракта, несмотря на существенное нарушение сроков согласования Задания на проектирование со стороны ГБПОУК ОК "Юго-Запад".

Письмом N 025 от 05 июня 2019 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В ответ на представленные документы Ответчик направил Письмо (исх. N 08- 15-812/19исх от 13.06.2019) о том, что в нарушение условий контракта подрядчиком была представлена заказчику документация в одном экземпляре без оригинала положительного заключения МГЭ и должным образом оформленного "Альбома согласований проектной документации", также Ответчик ссылается, что срок действия Государственного контракта истек и произвести оплату выполненных работ невозможно.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно признал, что отказ от приемки фактически выполненных работ и от их оплаты является необоснованным, учитывая, что решением УФАС по г. Москве от 01.10.2019 по делу N 077/10/19-10400/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что на заседании комиссии управления представителем общества представлено положительное заключение экспертизы от 30.05.2019 N 77-1-1-2-012797-2019, что является конечным результатом выполненных работ по спорному контракту. УФАС по г. Москве пришло к выводу о том, что подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные условиями контракта.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства несоответствия выполненных работ.

Поскольку отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 7 721 650 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 721 650 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 308 029,47 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 9.3 Государственного контракта Подрядчик на основании платежного поручения N 201 от 16.08.2018 г. внес обеспечение в размере 398 023,20 рублей, что составляет 5% от начальной (максимальной) цене Государственного контракта.

В соответствии с п. 9.4 Государственного контракта денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до "30" июня 2019 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Поскольку обязательства по контракту считаются исполненными, срок для возврата обеспечительного платежа наступил, а доказательств полной оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Несогласие ответчика с взысканием обеспечительного платежа обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности по обеспечительному платежу в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо уведомления о зачете встречных требований, уведомления об удержании неустойки и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела. Из имеющихся в материалах дела претензий не следует, что ответчик удерживал из суммы обеспечительного платежа сумму неустойки. Платежные поручения такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о зачете неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-210991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина