Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-80524/19 по делу N А40-109219/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-109219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полеско Максима Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-109219/19 (85-630), принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ИП Полеско Максима Александровича (ОГРНИП 317774600445502)

к 1) ООО "Стар БЕТ" (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811); 2) ООО "Аптека-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, ИНН 7705947629); 3) ИП Карцевой Оксане Николаевне (ОГРНИП 310774602600324, ИНН 710700072077) третье лицо: ИП Матвиенко Елена Анатольевна об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании: от истца: Шафир В.Д. по доверенности от 01.11.2019; диплом номер 917 от 31.07.2019, от ответчиков: ООО "Стар БЕТ" Кинзель Д.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом N 19112 от 1.06.2014, ООО "Аптека-А.В.Е" Дементьев А.В. по доверенности от 09.08.2019, диплом N Ю-036 от 31.07.2002, ИП Карцевой Оксане Николаевне не явился, извещен;

от третьго лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полеско М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар БЕТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" и Индивидуальному предпринимателю Карцевой О.Н. (далее - ответчики) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 143А, стр. 2 с истцом, об обязании ООО "Аптека-А.В.Е" заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Можайский пер., д. 3 общей площадью 63,6 кв.м., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 420, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ИП Матвиенко Е.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования об обязании заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Можайски пер., д. 3 общей площадью 63,6 кв.м. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Стар БЕТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также пояснил, что с 13.07.2017 г. спорное помещение им освобождено и в настоящее время не занимает.

ООО "Аптека-А.В.Е" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и ИП Карцева О.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 Чертановским районным судом г. Москвы было установлено, что собственником помещения площадью 448,3 кв.м. расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 143А, стр. 2, кадастровый номер 77-05-08006-000-390017, условный номер 73023 являлся Полеско А.В.

29.11.2008 Полеско А.В. умер.

Его наследниками первой очереди, принявшими наследство: супруга - Егорова Е.А.; сын - Полеско М.А.; отец - Полеско В.М.; сын Полеско Артем, 2008 г.р.; дочь - Голубничая Е.А., 1997 г.р.; родившаяся после смерти наследодателя дочь - Полеско Александра, 2009 г.р.

Истец указывает, что он является законным владельцем 1/7 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143А, стр. 2, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре под N 3-1005 от 22.01.2017, наследственное дело N 482/2008.

По мнению истца, в настоящий момент данные помещения эксплуатируются арендатором ООО "Аптека-А.в.е", в соответствии с заключенным договором аренды с совладельцем помещения: Егоровой (Матвиенко) Еленой Александровной (предполагаемый арендодатель), которая в свою очередь имеет прибыль вследствие данной эксплуатации, нарушая, таким образом, законные интересы истца, выражающиеся в отсутствии возможности реализовать свое право на полагающуюся законным путем часть прибыли.

Истцом в адрес ответчиков ООО "Аптека-А.В.Е", ИП Карцеву О.Н. и ООО "Стар Бет" были направлены уведомления о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 143А, стр. 2 с ИП Полеско М.А. и передать его экземпляр новому арендодателю.

Так как ответчики договор аренды с истцом не заключили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 421 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, т.к. истец не представил доказательств подтверждающих выделение доли истца в натуре, а также истцом документально не подтверждено о наличии регистрации права собственности на спорное помещение, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал. При этом, суд исходил из отсутствия правовых оснований в обязании ответчиков заключить договоры аренды с истцом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при отсутствии выделенной в натуре доли Полеско М.А. в наследуемом нежилом здании договор аренды не может быть заключен только с истцом при наличии иных долевых собственников объекта недвижимого имущества в силу ст.246 ГК РФ.

Доказательства о наличии соглашения по распоряжению имуществом, находящегося в долевой собственности, всех участников, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В настоящее время окончательный круг наследников не определен, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску Погиба К.А. об установлении отцовства наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что ответчики спорные помещения не занимают.

При этом, у ответчиков на основании п.4 ст. 445 ГК РФ отсутствует обязанность в обязательном заключении договоров аренды с истцом.

Определением апелляционного Московского городского суда от 30.07.2019 г. суд обязал Bingo Boom ООО "Старбет", ООО "РЖСЦ", ИП Карцеву О.Н., ООО "Аптека -А.в.е." освободить нежилое помещение площадью 448,3 кв.м. по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 143А, стр. 2 кадастровый номер 77-05-08006-000- 390017, условный номер 73025.

Поскольку понуждение ответчиков к заключению договора аренды помимо их воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 421 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-109219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков