Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-8998/20 по делу N А40-287660/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-287660/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года

по делу N А40-287660/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 302 568 рублей 20 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 302 568 рублей 20 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагона, был осведомлен о существующих неисправностях, в акте осмотра вагона имеется отметка об отказе ответчика от его подписания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16 января 2020 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в марте 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 50796564, 59874735, 52435328, 57574592, 54119516, 52474863, 53321139, 52064151, 52040581 по неисправности "выщербина обода колеса" и вагон N60510153 по неисправности "ползун на поверхности катания".

Указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке на пути общего пользования в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными накладными N N ЭЕ704983, ЭЕ926565, ЭЕ699145, 26804434, ЭЕ945855, ЭЕ297467, ЭЕ715331, ЭЕ563121, ЭД636942, ЭД798684.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом в исковом заявлении не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов. Истец указывает, что ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, а значит, вагоны в момент принятия были исправны. При принятии вагонов к перевозке они уже могут иметь на поверхности катания колесных пар ползуны, удовлетворяющие требованиям эксплуатации (глубиной менее 1 мм), которые в последствие, в процессе эксплуатации, естественным образом доходят до критических.

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Поскольку неисправность "ползун" не является повреждением вагона, акт формы ВУ-25 не составлялся. При этом, следует отметить, что составление акта о повреждении вагона является не правом, а обязанностью перевозчика в случае наличия таких повреждений. Таким образом, по настоящему делу отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом в нарушении статей 15, 393 ГК РФ не предоставлено обоснование размера причинённого ущерба, отсутствует доказательства причинной связи.

Доказательства наличия состава элементов по статье 15 ГК РФ не представлено: факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует и не доказан истцом (нет ни актов-рекламаций формы ВУ-41 или актов о повреждении вагона формы ВУ-25), вины ОАО "РЖД" в выявленных неисправностях нет (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют.

Акты осмотра, представленные АО "ПГК", не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В материалы дела по вагонам N 59874735, 54119516, 52474863, 53321139 не предоставлены уведомления о вызове представителя ОАО "РЖД".

Указанное свидетельствует о невозможности явки представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра.

По вагону N 50796564 телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" на 22.03.19 10-00 мск на ПТО станции Ульяновск-Центральный получена ВЧДЭ Круглое Поле 22.03.2019 09-35.

Учитывая то, что телеграмму направили по адресу нахождения структурного подразделения в пос. Круглое поле на ул.Железнодорожная, то у ответчика отсутствовала возможность своевременно обеспечить явку полномочного представителя.

Таким образом, акт осмотра вагона N 50796564 составлен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке.

По вагону N 60510153 телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" на 14.03.19 10-00 мск на ПТО Кинель получена ВЧДЭ - Кинель 14.03.2019 10-11. Таким образом, акт осмотра вагона N 60510153 составлен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке.

По вагону N 52435328 АО "ПГК" направил телеграмму о вызове представителя ОАО "РЖД" на 07.03.19 11-00 мск на ПТО Октябрьск, получена ВЧДЭ - Кинель 07.03.2019 10-25.

Таким образом, акт осмотра вагона N 52435328 составлен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке.

По вагону N 57574592 АО "ПГК" направил телеграмму о вызове представителя ОАО "РЖД" на 11.03.19 11-00 мск на ПТО Кинель, получена ВЧДЭ - Кинель 11.03.2019 09-19. Однако, уже 11.03.2019 велись ремонтные работы.

Таким образом, акт осмотра вагона N 57574592 составлен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке.

По вагону N 52064151 АО "ПГК" направил телеграмму о вызове представителя ОАО "РЖД" на 06.03.19 11-00 мск на ПТО Ульяновск-Центральный, получена ВЧДЭ - 4 Круглое Поле 06.03.2019 09-38.

Однако, уже 05.03.2019 велись ремонтные работы.

Таким образом, акт осмотра вагона N 52064151 составлен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке.

По вагону N 52040581 АО "ПГК" направил телеграмму о вызове представителя ОАО "РЖД" на 05.03.19 11-00 мск на ПТО Ульяновск-Центральный, получена ВЧДЭ - Круглое Поле 05.03.2019 09-25.

Таким образом, акт осмотра вагона N 52040581 составлен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, указывает, что причиной возникновения неисправностей явилось трение колеса по рельсу в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправности тормозного оборудования вагона или локомотива. При этом отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования. Рассматриваемые вагоны не отправлялись в ремонт по причине неисправности тормозов.

Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истец в отсутствие надлежащих правовых оснований самовольно определил виновное лицо в образовании на колесных парах "ползунов" и "выщербин".

Поскольку, доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел (статья 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования "ползунов" и "выщербин" в рамках настоящего дела не доказал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-287660/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко