Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3011/20 по делу N А40-276528/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-276528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлатекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-276528/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлатекс" к Шемякину Виталию Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Халлуф Х.И. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлатекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК Р) к Шемякину В.Л. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 12 434 284,12 руб., из которых: основной долг в размере 7 243 096,66 руб., неустойка по ставке рефинансирования в размере 5 191 187,46 руб., ссылаясь на то, что:

- вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2011 г. по делу N А40-11075/2011 с ООО "Производственно-финансовая Компания "Красная роза 3000" в пользу ООО "Атлатекс" была взыскана задолженность в размере 7 243 096,66 руб.; 29.06.2011 г. судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда от 05.05.2011 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2011);

- на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 1423/12/06/77, в результате исполнительных действий по розыску должника, истцу был возвращен исполнительный лист в 2013 году по причине реорганизации должника путем присоединения к ООО "РК Проект" (в результате присоединения правопреемником по обязательствам является ООО "РК Проект");

- согласно данным ИФНС г.Екатеринбурга, руководителем должника является Шемякин В.Л., однако, должник уплату налогов не осуществлял, не имеет ни адреса регистрации, ни расчетных счетов, ни имущества, никакой деятельности не ведет;

- поскольку Шемякин В.Л., будучи директором общества, являлся его контролирующим лицом, в результате недобросовестных действий которого истец не получил взысканные судом денежные средства в рамках дела А40-11075/11, то истец обратился с настоящим иском о привлечении Шемякина В.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с обществом основного долга и начисленной неустойки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 61, 309, 310, 393 ГК РФ, Решением от 19.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 328 546,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 550 руб., при этом исходил из того, что:

- будучи генеральным директором должника Шемякин В.Л. являлся лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Производственно-финансовая Компания "Красная роза 3000", ныне ООО "РК Проект" (в результате реорганизации);

- требование п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчиком не исполнены, что повлекло прекращение деятельности должника как недействующего лица;

- подтвержденная судебными актами задолженность общества (ООО РК Проект",до реорганизации ООО "Производственно-финансовая Компания "Красная роза 3000") составляла 6 328 546 руб. 66 коп. задолженности и 914 550 руб. процентов;

- поскольку Шемякин В.Л., как руководитель ООО РК Проект", до реорганизации ООО "Производственно-финансовая Компания "Красная роза 3000" не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица;

- учел, что заявляя о взыскания денежных средств сверх сумм, присужденных решением суда по делу А40-11075/11, истец мотивирует их в качестве упущенной выгоды, при этом истцом не представлены доказательства возможности получения таких доходов с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым в указанной части требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов которые бы опровергали вышеизложенные выводы суда, а потому удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-276528/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан