Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-43195/21 по делу N А40-276528/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-276528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Атлатекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-276528/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлатекс" (ОГРН 1077763701476) к Шемякину Виталию Львовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлатекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Шемякина В.Л..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 в обжалуемой части и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, иск удовлетворен частично, Шемякин В.Л. привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 328 546,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 550 руб., в остальной части иска отказано.

Определением ВС РФ от 06.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а так же указывает на то, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "РК-Проект", а дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО "РК-Проект": 620043, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Репина, 103, оф. 32.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2011) по делу N А40-11075/2011 с общества "ПФК "Красная роза 3000" (покупатель) в пользу общества "Атлатекс" (поставщик) взыскано 7 243 096,66 руб., из которых 6 328 546,66 руб. основного долга, возникшего в связи с неоплатой обществом "ПКФ "Красная роза 3000" товара, поставленного в феврале-ноябре 2009 года, на основании договора поставки от 10.02.2009, и 914 550 рублей процентов.

Правопреемником общества "ПКФ "Красная роза 3000" с 14.04.2011 (судебный акт по делу N А40-11075/2011 принят 05.05.2011) стало ООО "РК-Проект". При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации началась до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, в декабре 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2011 г. по делу N А40-11075/2011 с ООО "Производственно-финансовая Компания "Красная роза 3000" в пользу ООО "Атлатекс" была взыскана задолженность в размере 7 243 096,66 руб.; 29.06.2011 г. судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда от 05.05.2011 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2011);

- на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 1423/12/06/77, в результате исполнительных действий по розыску должника, истцу был возвращен исполнительный лист в 2013 году по причине реорганизации должника путем присоединения к ООО "РК Проект" (в результате присоединения правопреемником по обязательствам является ООО "РК Проект");

- согласно данным ИФНС г.Екатеринбурга, руководителем должника является Шемякин В.Л., однако, должник уплату налогов не осуществлял, не имеет ни адреса регистрации, ни расчетных счетов, ни имущества, никакой деятельности не ведет;

- поскольку Шемякин В.Л., будучи директором общества, являлся его контролирующим лицом, в результате недобросовестных действий которого истец не получил взысканные судом денежные средства в рамках дела А40-11075/11, то истец обратился с настоящим иском о привлечении Шемякина В.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с обществом основного долга и начисленной неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же исходя из следующего:

- истцом не представлено доказательств совершения Шемякиным В.Л. действий, направленных на причинение ущерба обществу "Атлатекс", и того, что неоплата обществом поставленного товара явилась причиной и следствием совершения Шемякинын В.Л. каких-либо действий;

- только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству;

- дело о банкротстве N А60-22607/2019, возбужденное в отношении ООО "РК- Проект" по заявлению ООО "Атлатекс", поданному в суд 22.04.2019 года, прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-22607/2019, так как ООО "Атлатекс" не стало выделять средства на финансирование процедуры банкротства;

- решением налогового органа от 13.01.2021 ООО "РК-Проект" исключено из ЕГРЮЛ;

- пришел к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре;

- причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца не доказана, как и вина ответчика;

- из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-22607/2019 усматривается, что истец сам лишил себя права на рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве с применением законодательств о банкротстве, отказавшись финансировать процедуру банкротства, что привело к прекращению дела о банкротстве.

- из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более четырех лет;

- единственным основанием для требований истца к ответчику является решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11072/11 от 05.05.2011;

- во исполнение решения был выдан 29.06.2011 исполнительный лист по исполнительному производству 1423/12/06/77, который, по утверждению истца, возвращен ему 08.02.2013 и истек 08.02.2016;

- иск направлен в суд по почте 15.10.2019 года, то есть за пределами срока давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-21283 от 06.04.2021 г. ответчик непосредственно в договорных отношениях с обществом "Атлатекс" не состоял; документально не подтверждено, что на Шемякина В.Л. договором поставки либо иным договором возлагалась обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам покупателя.

Несогласие истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности направлены на их переоценку.

Доказательств, которые бы не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, заявитель не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-276528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева