Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3458/20 по делу N А40-169869/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3458/20 по делу N А40-169869/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-169869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. по делу N А40-169869/19, принятое судьей Буниной О.П. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) к ООО "Ладога" (ОГРН 1067758234103, ИНН 7713599132) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 31.12.2019 г.; диплом номер 11784 от 15.07.2016,

от ответчика: Козлова А.М. по доверенности от 03.03.2020 г.; диплом номер 113569 от 25.00.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 804.951 руб. 04 коп. задолженности за период с 19.04.2013 по 31.03.2019, 1.817.259 руб. 69 коп. неустойки за период с 2 кв. 2013 года по 31.03.2019, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2005 N М-01-0293677.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40169869/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Бизнес-Юнион" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от N М-01-029677 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок, общей площадью 1604кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, вл.7/1-2, стр.1.

Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

Пунктом 5.8 Договора на арендатора возложена обязанность исполнять все условия договора аренды земельного участка, в том числе, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.2 Договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2008 к Договору права и обязанности по Договору в полном объеме перешли, в том числе, к ООО "Ладога" (новый арендатор "Д") с 02.03.2007, с установлением арендатору с 02.03.2007 размера ежегодной арендной платы - в размере 99.493 руб. 68 коп., с 01.01.2018 г. - 109.443 руб. 05 коп. и условий ее внесения согласно приложению 5 к дополнительному соглашению.

В связи с изменением состава помещений, принадлежащих ООО "Ладога" на праве собственности в здании по адресу: Москва, ул.Земляной вал, д.7, стороны заключили дополнительное соглашение от 04.07.2013 с установлением с 19.04.2013 размера арендной платы в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению (годовая арендная плата с 19.04.2013 - 474.053 руб. 10 коп.) при доле арендатора для расчета арендной платы - 255,77кв.м., а также размера пени - 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа.

Как указывал Департамент, у ответчика за период с 19.04.2013 по 30.06.2019 сформировалась задолженность в сумме 832.871 руб. 56 коп.

Также на основании п. 7.2. Договора арендодателем начислена неустойка, размер которой составил за период с 2 кв. 2013 года по 31.03.2019 1.817.259 руб. 69 коп.

05.04.2019 арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Суд первой инстанции, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.04.2013 г. по 01.06.2016 г., в связи с чем, требования за указанный период удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт полной оплаты ответчиком арендной платы за период, охватываемый пределами исковой давности - с 1 квартала 2016 года по настоящее время (платежные поручения N 132 от 19.06.2019 и N 215 от 18.09.2019, подтверждающие оплату за 3-й и 4-й квартал 2019 года.

При этом из представленной ответчиком детализации операций по финансовому лицевому счету ответчика, распечатанному из личного кабинета ООО "Ладога" на сайте mos.ru, усматривается, что ответчик производит уплату в большем размере, чем начисляет ему истец, и у ответчика имеется переплата 35 925 руб. 60 коп.

По мнению судебной коллегии, данные вывод суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленной ответчиком детализации операций по финансовому лицевому счету ответчика, распечатанному из личного кабинета ООО "Ладога" на сайте mos.ru, усматривается, что ответчик производит уплату в большем размере, чем начисляет ему истец, и у ответчика имеется переплата 35 925 руб. 60 коп.

Довод Департамента о том, что в спорный период арендатор должен был вносить арендную плату в объеме установленном в Договоре, а не в дополнительном соглашении от 04.07.2013 с установлением с 19.04.2013, так как данное соглашение не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, является недействительным, рассмотрен судебной коллегий и последний признана несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Департаментом не оспаривается, что спорное соглашение подписано арендодателем.

Из п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, согласовав в дополнительном соглашении площадь, занимаемую Обществом, стороны изменили условия Договора, и наличие или отсутствие государственной регистрации соглашения не имеет правого значения в данном конкретном случае.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что земельный участок был приобретен у предыдущего арендатора - ООО "М2", в связи с чем к Обществу перешли все права и обязанности, в том числе и лицевой счет прежнего арендатора, отклоняется судебной коллегией.

Так, переход прав Общества на земельный участок от предыдущего арендатора к новому связан с приобретением последним части недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке.

В то же время, в данном случае имело место перемена сторон в обязательстве, но не правопреемство, в связи с чем ООО "Ладога" выступало в Договоре как самостоятельный участник гражданско-правого оборота, и к последнему не перешли все права и обязательства прошлого арендатора, в том числе и ФЛС прошлого арендатора, на что ошибочно указывает Департамент в своей жалобе.

При этом, у ответчика открыт финансовый лицевой счет N М-01-029677-011 на долю 255,77кв.м., другие счета у ответчика отсутствуют, что также следует из детализации, и не опровергнуто истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 г. по делу N А40-169869/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.