Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3084/20 по делу N А40-285694/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-285694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-285694/19,

принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВИРОС"

о признании недействительным Решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 10.06.2019 N105454 о предстоящем исключении ООО "ВИРОС" из ЕГРЮЛ, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N7197748143839 от 26.09.2019 и об обязании Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ, восстановив статус ООО "ВИРОС" как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

10.06.2019 ответчиком принято Решение N 105454 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "ВИРОС" (ОГРН: 1097746588610, ИНН: 7701850961) (далее- Должник) из Единого государственного реестра юридических лиц.

26.09.2019 ответчиком внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "ВИРОС" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Должник имеет неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору от 08.11.2010 N 551-10/Кр/КМБ (далее - Кредитный договор).

По мнению заявителя, Решение от 10.06.2019 N 105454 о предстоящем исключении ООО "ВИРОС" из ЕГРЮЛ и регистрационная запись N 7197748143839 от 26.09.2019 являются незаконными, вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права Банка как добросовестного участника делового оборота.

Не согласившись с указанным решением и действиями по внесению записи в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п.7 ст.22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, порядок принятия оспариваемого решения ответчиком соблюден, что фактически не оспаривается Заявителем.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ВИРОС" не поступили, то Инспекцией 26.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИРОС" внесена запись за ГРН 7197748109706 об исключение его из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная Законом при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение ООО "ВИРОС" из ЕГРЮЛ повлечет невозможность исполнение обязательств должника поручителями и залогодателями, которые в соответствии с заключенными договорами несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение должником обязанностей по кредитному договору, подлежат отклонению, так как законные права и интересы заявителя могут быть реализованы, поскольку в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закон N 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из доводов жалобы следует, что заявитель неоднократно направлял в адрес регистрирующего органа возражения с соответствующими комплектами документов против исключения из ЕГРЮЛ ООО "ВИРОС", но Инспекцией в нарушение п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ принято оспариваемое решение.

Между тем, все возражения заявителя были учтены регистрирующим органом, о чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИРОС" внесена соответствующая запись, содержание которой составили сведения о прекращение процедуры исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем заявителю был дан ответ.

Законом N 129-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принятие повторного решения об исключении из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, возможно.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ВИРОС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ВИРОС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ВИРОС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в том, что исключение Инспекцией как регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего общества соответствует требованиям закона, в связи с чем, совокупность условий, установленная статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным действий регистрирующего органа, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-285694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева