Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2918/20 по делу N А40-220938/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-220938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Ставропласт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-220938/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании необоснованным требования АО "Ставропласт" в размере 98 015 295,70 руб. к должнику - ООО "Русский Пластик" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ставропласт" - Ильичев А.С. дов от 18.03.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.09.2018 года поступило заявление кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании должника - ООО "Русский Пластик" несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-220938/18-123-101Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО "Русский Пластик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дородных (Синякина) Елена Сергеевна, ИНН 505000643646, регистрационный номер 9745, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2019 года поступило требование АО "Ставропласт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 98 015 295,70 руб. (с учетом уточнений - т.25 ч.1 л.д.36).

Кредитор в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснила, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, просила отказать во включении требования в реестр.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2019 года на основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 60, 100, 124, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал необоснованным требование АО "Ставропласт" в размере 98 015 295,70 руб. к должнику - ООО "Русский Пластик" и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку заявитель был намерен уменьшить требования по неустойке, однако суд не рассмотрел ходатайство, направленное накануне дня судебного заседания. Также указывает, что необходимость перевозки кредитором поставляемого должнику товара отсутствовала, поскольку должник арендовал склад на территории кредитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы лишь 05.03.2020 направил в суд в электронном виде не предусмотренный нормами АПК РФ "письменные пояснения к апелляционной жалобе", в принятии которых судом отказано, в том числе, в связи с нарушением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы (указанные "письменные пояснения к апелляционной жалобе" заявлены в развитее ее доводов).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) 01.07.2008 года был заключен договор поставки N 01/07, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность должника товар - полиэтиленовые пакеты, полиэтиленовую пленку и другую продукцию, производимую поставщиком, согласно спецификациям, а должник обязался принять и оплатить данный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Согласно заявлению кредитора, в период с 28.02.2017 года по 29.09.2017 года кредитором поставлено товаров на общую сумму 15 345 254, 02 руб., что подтверждается товарными накладными N 1630 от 29.09.2017 года, N 1674 от 29.09.2017 года, N 1571 от 29.09.2017 года, N 949 от 09.06.2017 года, N 909 от 27.06.2017 года, N 908 от 27.06.2017 года, N 907 от 27.06.2017 года, N 773 от 05.06.2017 года, N 762 от 31.05.2017 года, N 755 от 31.05.2017 года, N 754 от 31.05.2017 года, N 753 от 31.05.2017 года, N 750 от 31.05.2017 года, N 749 от 31.05.2017 года, N 748 от 31.05.2017 года, N 700 от 22.05.2017 года, N 694 от 18.05.2017 года, N 658 от 12.05.2017 года, N 657 от 12.05.2017 года, N 595 от 28.04.2017 года, N 593 от 28.04.2017 года, N 592 от 28.04.2017 года, N 591 от 28.04.2017 года, N 523 от 20.04.2017 года, N 514 от 19.04.2017 года, N 492 от 13.04.2017 года, N 491 от 13.04.2017 года, N 454 от 12.04.2017 года, N 453 от 12.04.2017 года, N 443 от 10.04.2017 года, N 441 от 10.04.2017 года, N 440 от 10.04.2017 года, N 439 от 10.04.2017 года, N 437 от 10.04.2017 года, N 436 от 10.04.2017 года, N 435 от 10.04.2017 года, N 413 от 03.04.2017 года, N 410 от 31.03.2017 года, N 404 от 31.03.2017 года, N 402 от 30.03.2017 года, N 390 от 39.03.2017 года, N 368 от 20.03.2017 года, N 363 от 22.03.2017 года, N 355 от 21.03.2017 года, N 351 от 20.03.2017 года, N 350 от 20.03.2017 года, N 349 от 20.03.2017 года, N 331 от 14.03.2017 года, N 314 от 13.03.2017 года, N 296 от 13.03.2017 года, N 295 от 13.03.2017 года, N 293 от 13.03.2017 года, N 245 от 28.02.2017 года, N 244 от 28.02.2017 года, N 243 от 28.02.2017 года, N 242 от 28.02.2017 года, N 241 от 28.02.2017 года.

В заявлении об уточнении (т.25 л.д.34-36) кредитор указывает, что за период с 31.01.2018 года по 08.05.2018 года кредитором поставлено товаров должнику на общую сумму 10 233 559, 20 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2018 N 71; от 31.01.2018 N 72; от 02.02.2018 N 89; от 02.02.2018 N 114; от 02.02.2018 N 115; от 02.02.2018 N 116; от 02.02.2018 N117; от 02.02.2018 N 118; от 08.02.2018 N 132; от 20.02.2018 N 164; от 22.02.2018 N 182; от 22.02.2018 N 183; от 28.02.2018 N 230; от 05.03.2018 N 236; от 07.03.2018 N 247; от 07.03.2018 N 254; от 16.03.2018 N 278; от 30.03.2018 N 372; от 19.04.2018 N 417; от 19.04.2018 N 418; от 08.05.2018 N 492; от 08.05.2018 N 494; от 22.05.2018 N 528.

Кредитор - ПАО "Сбербанк России" заявил о мнимости сделки - договора поставки от 01.07.2008 года N 01/07 и об аффилированности сторон сделки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным Casebook, Спарк участником должника является АО "Ставропласт" (доля участия - 9 %), одновременно ООО "Русский пластик" является акционером АО "Ставропласт" с 91,58% акций.

Следовательно, кредитор и должник входят в одну группу лиц, т.е. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Согласно п. 1.1. Договора поставки поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации к настоящему договору (п. 1.2). Товар поставляется в сроки, указанные в Заявке на поставку товара (п. 6.1).

Однако в материалы дела не представлены спецификации к договору поставки, заявки на транспортировку товара в необходимый получателю адрес.

Как следует из материалов дела, адрес грузополучателя в товарных накладных от 07.03.2018 N 247; от 07.03.2018 N 254; от 16.03.2018 N 278; от 30.03.2018 N 372; от 19.04.2018 N 417; от 19.04.2018 N 418; от 08.05.2018 N 492; от 08.05.2018 N 494; от 22.05.2018 N 528 указан: 357201, Ставропольский Край, г. Минеральные воды, ул. Московская, д. 29.

В иных представленных товарных накладных адрес грузополучателя указан: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, к. 1.

Доказательств наличия у кредитора или должника склада (или иного помещения) по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, к. 1, позволяющего хранить поставленный товар, осуществлять производственную деятельность в материалы дела не представлено.

В обоснование реальности хозяйственных операций кредитором представлены договор аренды нежилого помещения N 05/13 от 31.12.2012 года, договор поставки N БСВ-01 от 10.04.2011 года, договор аренды N АР-2-03/15 от 06.03.2015 года. Однако указанные договоры заключены так же между аффилированными кредитором и должником.

Кроме прочего, кредитором не представлено доказательств перевозки грузов в адреса, указанные в товарных накладных.

Согласно предоставленной расшифровке кредиторской задолженности ООО "Русский Пластик" перед АО "Ставропласт", которая представлялась в ПАО "Сбербанк России", размер кредиторской задолженности на 31.12.2016 года составляет свыше 105 млн. руб. Между тем, несмотря на наличие задолженности, АО "Ставропласт" продолжало поставлять товар в адрес ООО "Русский Пластик" в 2017-2018 года. Доказательств взыскания задолженности в судебном порядке до даты возбуждения производства по делу в материалы дела не представлено.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности АО "Ставропласт", которая представлялась в ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 01.07.2017, 01.10.2017, 01.08.2018 ООО "Русский Пластик" не имело просроченной задолженности перед АО "Ставропласт". В указанных расшифровках задолженность ООО "Русский Пластик" отражена как текущая, в качестве оснований возникновения обязательств указан договор N 15-06-16 от 15.06.2016 года.

Следовательно, хозяйственные операции по договору поставки N 01/07 от 01.07.2008 года не отражены в бухгалтерской отчетности АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего использования товара в хозяйственной деятельности ООО "Русский Пластик".

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду непредставления кредитором доказательств, опровергающих доводы ПАО "Сбербанк России" о мнимости сделки, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки N 01/07 от 01.07.2008 года, заключенный между ООО "Русский Пластик" и АО "Ставропласт", является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля над процедурой банкротства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование исполнения обязательств АО "Ставропласт" по договору поставки N 01/07 от 01.07.2008 в материалы дела представлены только копии товарных накладных.

Указанные документы не являются достаточными доказательствами передачи-получения товаров. В основании спорного требования заявлены отношения по договору купли-продажи, который относится к реальным сделкам.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, адресом доставки значится: Москва г., Наметкина ул., дом N 14, корпус 1, таким образом, доводы заявителя об отгрузке товара непосредственно по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29, противоречат представленным первичным документам.

Суд первой инстанции исследовал и отразил в судебном акте указанные обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда доводам АО "Ставропласт" об отгрузке товара по адресу в г. Минеральные Воды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с невозможностью поставки товара из г. Москвы в г. Минеральные Воды без использования транспорта, дополнительной рабочей силы, в отсутствие соответствующих товарно-транспортных накладных, путевых листов, факт поставки товара нельзя считать доказанным.

Также Арбитражный суд г. Москвы на основе исследования имеющихся материалов дела дал оценку тому факту, что в материалы дела не представлены спецификации к договору поставки, заявки на транспортировку товара в необходимый получателю адрес.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных частично отсутствуют печати, расшифровки подписи лиц, получивших товар, реквизиты доверенностей лиц, получивших товар.

При этом из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, при этом иные доказательства (например, товарно-транспортные накладные) отсутствуют.

В указанной ситуации, факт поставки товара АО "Ставропласт" в адрес OOО "Русский Пластик" нельзя считать подтвержденным.

Также суд первой инстанции дал оценку представленным расшифровкам дебиторский задолженности АО "Ставропласт", из которых вытекает, что по состоянию на 01.10.2017, 01.08.2018 в качестве оснований возникновения обязательств договор N 01/07 от 01.07.2008 не указан. При этом согласно расшифровкам дебиторской задолженности, предоставленным в Банк АО "Ставропласт", по состоянию на 01.07.2017, 01.10.2017, 01.08.2018 ООО "Русский Пластик" не имело просроченной задолженности перед АО "Ставропласт", вся задолженность должника отражена в бухгалтерской отчетности как текущая.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение2. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29 января 2020).

Заявитель и должник являются прямо аффилированными лицами (ООО "Русский пластик" принадлежит 91,58 % доли АО "Ставропласт"; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участником ООО "Русский пластик" является АО "Ставропласт" (с долей 9% в уставном капитале).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из подконтрольных лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняет Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29 января 2020 г.), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Кредитором не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, в связи с чем суд первой инстанции

обоснованно пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский Пластик" требований аффилированного лица - АО "Ставропласт", основанных на договоре поставки N 01/07 от 01.07.2008. в полном объеме.

При этом размер задолженности, заявленный АО "Ставропласт" с целью включения в РТК ООО "Русский пластик", в данной ситуации не имеет самостоятельного правового значения, указанная в резолютивной части определения от 20.12.2019 сумма требований не привела к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ), так как судом отказано в удовлетворении требования кредитора ввиду мнимости сделки в целом.

Довод АО "Ставропласт" о том, что судом не разрешено ходатайство заявителя об уточнении суммы требований не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 12.08.2019 (т. 25, ч. 2, л.д. 11) указано, что заявление кредитора об уточнении требований принято судом.

Также в заявлении отсутствуют доказательства закупки АО "СТАВРОПЛАСТ" или изготовления товаров, указанных в представленных товарных накладных, отражения движения товара в бухгалтерском учете и отчетности, а также использования должником этих товаров.

Оспариваемые поставки произведены в условиях прекратившихся платежей по договору поставки N 01/07 от 01.07.2008, фактически с 28.02.2017 г. по 29.09.2017 г. Заявитель поставлял товар в долг. Доказательств обращения общества АО "СТАВРОПЛАСТ" с требованиями о погашении возникшей на стороне должника задолженности в значительном размере, принятия последним мер к погашению задолженности полностью или в части не имеется.

Хозяйственные операции по договору поставки N 01/07 от 01.07.2008 года не отражены в бухгалтерской отчетности АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик".

Исходя из изложенного выше, заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие у него права требования к ООО "Русский Пластик" и его размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-220938/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ставропласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев