Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1852/20 по делу N А40-283214/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-283214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казаченкова П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу N А40-283214/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панорама Тур" требования ООО "Агентство Путешествий "Натали" в размере 1 034 102 092,71 руб. - основной долг

в рамках дела о банкротстве ООО "Панорама Тур"

при участии в судебном заседании:

Казаченков П.В. лично (паспорт),

от к/у ООО "Панорама Тур" - Каткаева О.В. дов от 05.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама Тур" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Панорама Тур" утверждена Данилкина Елена Борисовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 37.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО "Агентство Путешествий "Натали" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 034 102 092,71 руб. - основной долг.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 в бумажном виде поступило заявление ООО "Агентство Путешествий "Натали" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 034 102 092,71 руб. - основной долг.

Протокольным определением от 25.09.2019 объединено производство по указанным требованиям ООО "Агентство Путешествий "Натали".

В материалах дела имеется отзыв должника, в котором не возражает против заявленных требований, при этом указывая, что данная задолженность находит свое отражение в бухгалтерском учете ООО "Панорама Тур", подтверждается надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2019 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панорама Тур" требование ООО "Агентство Путешествий "Натали" в размере 1 034 102 092,71 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, Казаченков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Казаченков П.В. ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2017 г. между ООО "Агентство путешествий "Натали" (далее по тексту агент/кредитор) и ООО "Панорама Тур" (далее по тексту субагент/должник) заключено субагентское соглашение N 10/01-2017.

Согласно п.l.1. субагентского соглашения N 10/01-2017 от 10.01.2017 субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, за вознаграждение осуществить реализацию авиабилетов, удостоверяющих международные и внутренние авиаперевозки.

Согласно п.5.1, п.5.4 субагентского соглашения N 10/01-2017 от 10.01.2017 оплата производится по выставленным счетам. Ежемесячно субагент направляет агенту отчет субагента об исполнении поручения, и счет-фактуру на сумму вознаграждения, причитающегося субагенту. Отчет предоставляется субагентом в десятидневный срок после окончания расчетного месяца. В случае непредоставления отчета субагента в указанные сроки, агент оставляет за собой право считать авиабилеты реализованными без исчисления вознаграждения. Отчеты, предоставленные субагентом после указанного Агентом срока, не принимаются.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания выполнения программы полетов стороны согласовывают и подписывают акт сверки взаиморасчетов по соглашению. Окончательные расчеты производятся на основании данных акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания с учетом возможных переплат/недоплат в результате исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, отчеты субагента представлялись в адрес агента в соответствии с ст. 1008 ГК РФ и условиями субагентского соглашения и фиксировали объем продаж, выполненных субагентом, также подписан акт взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г., согласно которому сумма задолженности ООО "Панорама Тур" в пользу ООО "Агентство путешествий "Натали" по договору N 10/01-2017 от 10.01.2017 составляет 956198754,25 рубля.

Заявленные требования представляют собою неисполненные обязательства субагента по перечислению причитающихся денежных средств по реализованным билетам.

Указанная задолженность по настоящий момент должником не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения.

10 декабря 2016 г. заключен агентский договор на визовое обслуживание N 10/12-16 между ООО "Агентство путешествий "Натали" (далее по тексту агент/кредитор) и ООО "Панорама Тур" (далее по тексту принципал/должник).

Согласно п.1.1. агентского договора на визовое обслуживание N 10/12-16 от 10.12.2016 агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала оказать комплекс услуг по предоставлению документов клиентов принципала в консульство/посольство для оформления различных категорий виз.

В свою очередь, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, определяемом настоящим договором.

Согласно п.2.3. принципал обязуется помимо агентского вознаграждения возместить агенту стоимость консульских и сервисных сборов.

Согласно п.3.1.1. принципал обязуется оплатить агенту стоимость услуг на основании предоставленных отчетов агента.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г. согласно которому задолженность ООО "Панорама Тур" в пользу ООО "Агентство путешествий "Натали" составила 68 903 338,46 рублей.

Данная задолженность представляет собою задолженность по оплате услуг. Указанная задолженность по настоящий момент должником не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.4 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Таким образом, общая задолженность ООО "Панорама Тур" перед ООО "Агентство путешествий "Натали" по договору N 10/01-2017 от 10.01.2017 (956 198 754,25 руб.) и договору N 10/12-16 от 16.12.2016 (68 903 338,46 руб.) составляет 1 034 102 092,71 рубля 71 коп.

Применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по перечислению причитающихся денежных средств по реализованным билетам, по оплате услуг, суд признает требования обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что должник и кредитор осуществляли туроператорскую деятельность, используя обозначение "Натали турс", в связи с чем он делает вывод о том, что компании входят в единую структуру.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и (физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированности и взаимосвязанности в соответствии с указанными норами действующего законодательства в рамках процедуры банкротства не установлено, обратного не доказано.

Кроме того, размещение ООО "Панорама Тур" и ООО "Агентство Путешествий "Натали" на официальном сайте Ростуризма не является достаточным основанием для утверждения, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, кроме того, должник и кредитор осуществляли разную деятельность в области туризма, а не единую, как полагает апеллянт.

Использование должником и кредитором бренда "Натали Тур" не свидетельствует об аффилированности. Под указанным брендом деятельность осуществляли более 3 000 юридических лиц.

Таким образом, что аффилированность и взаимосвязанность между ООО "Панорама Тур" и ООО "Агентство Путешествий "Натали" не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в договорных отношениях ООО "Панорама Тур" и ООО "Агентство Путешествий "Натали" противоречит материалам дела.

Требования ООО "Агентство Путешествий "Натали" в сумме 1 034 102 092,71 руб. вытекают из обязательств должника по двум договорам.

По Агентскому договору на визовое обслуживание N 10/12-16 от 10.12.2016, по которому размер задолженности составляет 68 903 338,46 руб., должником не были оплачены услуги ООО "Агентство Путешествий "Натали" по визовому обслуживанию и не были компенсированы затраты на оплату визовых и консульских сборов, отраженные в отчетах и актах. Экономическая целесообразность данного договора очевидна и заключается в следующем:

ООО "Панорама Тур" реализовывала физическим лицам туристские продукты (физические лица приобретали у должника туры по согласованному маршруту, в которые входили, авиабилеты, трансфер, отель, оформление виз). Предметом договора являлось осуществление туристической поездки, исполнителем договора являлось ООО "Панорама Тур". Указанное находит свое отражение в определениях Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в рамках банкротного дела должника, согласно которым требования физических лиц о возврате денежных средств в связи с несостоявшимися поездками включены в реестр требований кредиторов.

Должник самостоятельно не осуществлял визовое обслуживание, т.к. договоры с визовыми центрами были заключены именно ООО "Агентство Путешествий "Натали", оплату визовым центрам за услуги, а также консульские сборы производило ООО "Агентство Путешествий "Натали", доказательства оплаты (платежные поручения с отметкой банка об исполнении) и договоры с визовыми центрами, находящимися при консульствах иностранных государств представлены ООО "Агентство Путешествий "Натали" в материалы дела.

Кроме того, с целью подтверждения длительности договорных отношений, реальности сделок кредитором предоставлены копии платежных поручений за более ранние периоды взаимоотношений с визовыми центрами и акт сверки с должником, свидетельствующий о раннее произведенных оплатах и имевших место услугах.

По Субагентскому соглашению по реализации авиабилетов N 10/01-2017 от 10.01.2017, по которому размер задолженности составляет 956 198 754,25 руб., должник реализовывал по поручению кредитора переданные ему последним авиабилеты и должен был перечислить на расчетный счет кредитора вырученные от продажи билетов денежные средства за минусом своего вознаграждения.

Кредитор для дальнейшей реализации должником "приобрел данные билеты" у Международной ассоциации воздушного транспорта (ПАТА).

Экономическая целесообразность данного договора заключается в следующем.

ООО "Панорама Тур" реализовывало физическим лицам туристские продукты, в том числе билеты. В связи с отсутствием у должника доступа к специальным сервисам и прав приобретать, бронировать и реализовывать билеты на международные направления, необходимые билеты "передавались" Кредитором. ООО "Агентство Путешествий "Натали" "приобрело данные билеты" у Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), с которой у кредитора были заключены договоры, копии которых переданы в материалы настоящего дела, а оригиналы предоставлены на обозрение суда первой инстанции. При этом ООО "Агентство Путешествий "Натали" оплатило ИАТА за билеты, переданные должнику, однако денежных средств от должника за переданные ему билеты кредитор не получил.

Кроме того, с целью подтверждения реальности и длительности договорных отношений с ИАТА кредитором предоставлены копии платежных поручений за более ранние периоды взаимоотношений с ИАТА и акт сверки с должником, свидетельствующие о ранее произведенных оплатах и услугах.

Таким образом, должник не мог реализовывать туристические продукты без авиабилетов и возможности их продажи физическим лицам.

Указанные договоры, по которым задолженность была включена в реестр требований кредиторов, находят отражение в бухгалтерском учете ООО "Панорама Тур" и ООО "Агентство Путешествий "Натали". Реализация должником физическим лицам туристических продуктов в отсутствие услуг ООО "Агентство Путешествий "Натали" была невозможна.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность требований ООО "Агентство Путешествий "Натали". Суд первой инстанции проверил реальность сделок, которые подтверждены платежами и договорами с третьими лицами, не заинтересованными в рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы об искусственном создании задолженности несостоятелен в виду следующего.

ООО "Агентство Путешествий "Натали" доказательства, свидетельствующие о:

наличии договорных отношений между должником и кредитором;

экономической целесообразности сотрудничества сторон;

о длящихся и длительных договорных отношениях сторон, при которой отсутствует признак "разового" договора;

о реальности и действительности услуг, оказываемых сторонами;

о реальности и действительности оплат и затрат, произведенных кредитором.

Долг по агентскому договору N 10/12-16 от 10.12.2016 возник через год после сотрудничества, а по субагентскому соглашению N 10/01-2017 от 10.01.2017 - через полтора года (в середине 2018 г.), что опровергает довод апелляционной жалобы об искусственном накапливании задолженности и бездействии по взысканию задолженности, т.к. кредитор после образования долга и просрочки в уплате прекратил сотрудничество с должником, в ноябре 2018 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-283214/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаченкова П.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев