Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1596/20 по делу N А40-271052/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-271052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатькова Наталья Александровна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-271052/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Шатькова Н.А.

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1. Финансовый управляющий Кызласова Ю.В., 2. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

о признании незаконным определения от 24.09.2019

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шатькова Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным определения от 24.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шатькова Наталья Александровна в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступили обращения представителя Шатьковой Н.А. - Шмидта В.М. от 13.06.2019 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны при проведении процедуры реализации имущества Зверевой М.В. (вх. N 88254/2019).

20.06.2019 в Управление поступило дополнение к обращению от 13.06.2019 представителя Шатьковой Н.А. - Шмидта В.М. от 20.06.2019 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны при проведении процедуры реализации имущества Зверевой М.В. (вх. N 92891/2019).

Из доводов указанных жалоб следовало, что арбитражный управляющий Кызласова Ю.В. назначила проведение торгов по продаже имущества Зверевой М.В. несмотря на то, что представителем Шатьковой Н.А. - Шмидтом В.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N 02-3200/2018 подана частная жалоба. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ вышеуказанная жалоба приостанавливает исполнение определение Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N 02-3200/2018 об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Зверевой М.В. - Кызласовой Ю.В. проводить торги в отношении недвижимого имущества, передавать данное имущество какому-либо лицу или иным образом распоряжаться им.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ: определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, довод жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В. положений ГПК РФ.

Кроме того, сообщение о проведении 06.06.2019 торгов включено арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В. в ЕФРСБ 22.04.2019 N 3698458.

Заявитель ссылается на то, что частная жалоба Шатьковой Н.А. и ее представителя по доверенности Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N 02-3200/2018 зарегистрирована в Преображенском районном суде города Москвы 21.05.2019.

Также, из жалоб от 13.06.2019 б/н и от 20.06.2019 б/н следовало, что Шатькова Н.А. предложила финансовому управляющему Зверевой М.В. - Кызласовой Ю.В., письмом от 05.05.2019, принять предусмотренные законом меры, для размещения в ЕФРСБ информации о том, что исполнение определения Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N 02-3200/2018 в силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ было автоматически приостановлено, и следовательно торги, назначенные на 06.06.2019, не состоятся.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10724134172064, вышеуказанное письмо получено арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В. 14.05.2019.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлена обязанность арбитражного управляющего отвечать на какие-либо письма или требования, а также их исполнять.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 определение Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N 02-3200/2018 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Однако арбитражный управляющий Кызласова Ю.В. включила в ЕФРСБ сообщение от 06.06.2019 N 3837601 о проведении повторных торгов 12.07.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение торгов арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В. при наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер не указывает на неисполнение арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В. какой-либо обязанности.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-124089/16-179-109Ф в удовлетворении жалобы Шатьковой Н.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Зверевой М.В. Кызласовой Ю.В. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано в полном объеме.

Из указанного определения следует, что непринятие финансовым управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного периода времени, не отвечало бы признакам добросовестности, разумности. Данное бездействие повлекло бы затягивание процесса реализации имущества должника, как следствие процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего Кызласовой Ю. В. в процедуре банкротства являются правомерными. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего гражданина-должника Кызласовой Ю.В., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия должностного лица Управления при рассмотрении жалоб представителя Шатьковой Н.А. - Шмидта В.М. от 13.06.2019 б/н и от 20.06.2019 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и КоАП РФ, в связи с чем, в заявленных требованиях о признании незаконным определения отказано правомерно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-271052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова