Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 20АП-641/20 по делу N А54-8904/2019

г. Тула

15 марта 2020 г.

Дело N А54-8904/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу N А54-8904/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (г. Пенза, ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) (далее - истец, ФКУ "Поволжуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Дмитриевичу (Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня, ОГРНИП 305621515100028, ИНН 622900823578) (далее - ответчик, ИП Степанов М.Д.) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, в сумме 82 468 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Степанов М.Д. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило ответчика возможности дать необходимые пояснения по делу, что привело, по его мнению, к вынесению неправомерного решения. Также указывает, что в акте от 27.02.2017 N 197 отсутствует подпись владельца транспортного средства. Ссылается на то, что в акте от 27.02.2017 N 197 идет речь о приборе "СДК Ам-03-1-2", вместе с тем в свидетельстве о поверке указан прибор "СДК Ам-03-1-1".

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Поволжуправтодор", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 на стационарном пункте весового контроля СПВК-1204 км, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал", инспектором Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Жуковым Е.А. было произведено взвешивание транспортного средства (далее - ТС) марки "HOMO ZZ3317N3567N1", тип ТС - грузовой самосвал, государственный регистрационный знак О 157 РХ 62, принадлежащего Степанову Михаилу Дмитриевичу (свидетельство о регистрации ТС 6214 N 623918).

По результатам взвешивания данного ТС оформлен акт от 27.02.2017 N 197 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который был подписан и получен лично водителем ТС Фокиным В.В.

Согласно указанному акту, перевозка осуществлялась по маршруту: 37 км Рязанская обл. с. Истье - г. Рязань, тип груза: песок.

Перевозка груза осуществлялась на ТС с превышением допустимых осевых нагрузок и общей массе, а именно: допустимая масса - 32 000 кг; фактическая - 58 880 кг (превышение - 26,800 (84 %); осевые нагрузки (т): допустимые - 7,500; 7,500; 8,000; 8,000; фактические - 8,460; 7,800; 21,140; 21,480 (превышение 0,960; 0,300; 13,140; 13,480).

Измерение весовых параметров ТС произведено на весовой платформе "СДК Ам-03-1-2", заводской номер 386, свидетельство о поверке N 5125, срок действия до 18.05.2017.

Размер вреда, причиненного перевозчиком в результате нарушения установленных требований, составил 82 468 рублей 26 копеек.

На участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск право оперативного управления с 06.03.2006 передано истцу, что подтверждается распоряжением территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.03.2006 N 82-р.

ФКУ "Поволжуправтодор" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 устава).

Согласно пункту 1.3 устава ФКУ "Поволжуправтодор", функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Исходя из определения казенного учреждения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ФКУ "Поволжуправтодор" уполномочено осуществлять функции федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.

В силу пункта 3.3.18 устава, ФКУ "Поволжуправтодор" вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Истец 27.08.2019 направил ответчику претензию от 26.08.2019, в которой потребовал в течение 14 дней с даты отправления настоящей претензии в добровольном порядке оплатить 82 468 рублей 26 копеек в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал", путем перечисления на банковский счет.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12).

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 1 части 13).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при отсутствии специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (с изменениями и дополнениями от 27.12.2014, 18.05.2015), а также утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил и зависит от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125).

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка N 125 (действовавшего в спорный период), в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства марки "HOMO ZZ3317N3567N1", тип ТС - грузовой самосвал, государственный регистрационный знак О 157 РХ 62, принадлежащего Степанову Михаилу Дмитриевичу (свидетельство о регистрации ТС 6214 N 623918), под управлением водителя Фокина В.В., зафиксирован в акте от 27.02.2017 N 197, составленным уполномоченным лицом.

В данном акте содержатся сведения о расстоянии между осями автотранспортного средства ответчика, о фактических осевых нагрузках, полной массе транспортного средства.

Представителем Степанова М.Д., его водителем Фокиным В.В., присутствовавшим при взвешивании и составлении акта, спорный акт подписан без замечаний и возражений относительно содержащихся в нем сведений или порядка проведения весового контроля.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании СДК Ам-03-1-1 заводской номер 386.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 18.05.2016, что подтверждено свидетельством о поверке N 5125, действительно до 18.05.2017.

Факт принадлежности указанного ТС ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно объяснениям, указанным в акте, водитель о перегрузе не знал.

Оценив представленный истцом акт от 27.02.2017 N 197 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения перевозки тяжеловесного груза ответчиком.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у ответчика отсутствует.

Иное им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Поскольку маршрут спорного транспортного средства, осуществлявшего перевозку с превышением предельных значений нагрузок на ось, не был согласован, специальное разрешение на перевозку, осуществляемую с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, получено не было, то суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных фактических обстоятельств справедливо посчитал, что у ответчика как владельца спорного транспортного средства возникла обязанность по возмещению вреда.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Возражения ответчика на расчет истца со ссылкой на значение максимальной разрешенной массы транспортного средства, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 934 под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные, в том числе Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса одиночного четырехосного транспортного средства, каковым является транспортное средство ответчика, составляет 32 тонны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно при расчете вреда за превышение допустимой массы транспортного средства применена масса 32 тонны, установленная Правилами N 272.

Довод ответчика относительно протяженности маршрута (37 км) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неверном определении сезонного коэффициента 0,35 также справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 Методики расчета размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (приложение к Правилам N 934), предусмотрено, что Ксез - коэффициент учитывающий природно-климатические условия, принимается равным единице при неблагоприятных природно-климатических условиях, в остальное время принимается равным 0,35.

При этом доказательств существования 27.02.2017 неблагоприятных природно-климатических условий материалы дела не содержат.

Контррасчет размера вреда ответчиком не представлен.

Расчет размера причиненного вреда, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с Постановлениями N 934, N 272.

Факт использования ответчиком принадлежащего ему транспортного средства без соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесного груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих его разрушению) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой полной массы транспортного средства, осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств возмещения вреда в добровольном порядке суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова М.Д. 82 468 рублей 26 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал".

Довод ответчика о том, что он был лишен права предоставить необходимые доказательства из-за того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства никак не ограничивает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих позиций по делу, на что суд первой инстанции указывает в определении о принятии искового заявления к производству, устанавливая для этих целей и для истца, и для ответчика определенные сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает наступление правовых последствий с совершением сторонами процессуальных действий, а не с намерением их совершения, и возлагает на сами стороны последствия их несовершения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт рассмотрения иска в порядке упрощенного производства не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав сторон и о нарушении их интересов.

Довод апеллянта о том, что в акте от 27.02.2017 N 197 отсутствует подпись владельца транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательное проставление подписи владельца транспортного средства в акте не предусмотрено законом, в акте проставляется подпись водителя.

Данный акт подписан водителем Степанова М.Д. Фокиным В.В. В акте им даны объяснения, в частности, указано, что о перегрузке он не знал.

Ссылку апеллянта на то, что в акте от 27.02.2017 N 197 идет речь о приборе "СДК Ам-03-1-2", тогда как в свидетельстве о поверке указан прибор "СДК Ам-03-1-1", суд апелляционной инстанции признает состоятельной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую описку, поскольку в самом акте имеется ссылка на свидетельство о поверке N 5125, со сроком действия до 18 мая 2017, указан заводской номер 386. Таким образом, поверка осуществлялась прибором "СДК Ам-03-1-1".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу N А54-8904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Еремичева