Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5181/20 по делу N А40-126845/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-126845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловчен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-126845/18, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО Компания "Эшли Групп" к ООО "Ловчен", третье лицо - АО "Региональный сетевой информационный центр", о запрете использования товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зуев В.Е. (доверенность от 28.11.2018),

от ответчика и третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО Компания "Эшли Групп" (далее - истец) к ООО "Ловчен" (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано 110 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, ввиду чего подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен со взысканием судебных расходов в части 75 000 рублей, считает что сумма судебных расходов уже взыскивалась ранее, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 34-18-т3 от 17 апреля 2018 года, приложения к нему N 1 от 17.04.2018, N 2 от 15.11.2018, N 3 от 01.04.2019. Указанным договором и приложениями к нему регламентируется порядок оказания услуг по представлению интересов ООО "Компании "ЭШЛИ-Групп".

Указанные расходы подтверждаются следующими платёжными поручениями: N 82 от 24.04.2018, N 177 от 17.09.2018, N 12 от 24.01.2019, N 72 от 23.04.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по настоящему делу определением от 13.12.2019 основано на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, на которых основаны требования, разрешенные при первоначальном рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, различаются, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные обстоятельства были учтены Арбитражным судом города Москвы, отказавшим в прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей по настоящему делу, исходя из категории спора, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-126845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.