Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9484/20 по делу N А40-73724/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-73724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-73724/19, по иску ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7123008877) к ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН: 6671156423) о взыскании задолженности 235 408 895 руб.21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев Г.А. по паспорту,

от ответчика: Дроздов А.Н. по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по Договору подряда N 35ДИиКС от 27.01.2011 в размере 235 408 895 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 27.01. 2011 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор подряда N 35ДИиКС (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по общестроительной части труболенточного конвейера (ТЛК), патрульной автодороге вдоль линии ТЛК и бетонных работ на участке отвала по объекту "Реконструкция системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС" с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий.

В период с 2011 по 2015 год Договор был изменен дополнительными соглашениями, которые предусматривали дополнительные работы, сроки их исполнения и стоимость таких работ, при этом первоначальная цена Договора была увеличена соответственно. В частности, Подрядчик и Заказчик подписали Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2011, Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2011, Дополнительное соглашение N 3 от 27.03.2012, Дополнительное соглашение N 4 от 10.05.2012, Дополнительное соглашение N 5 от 24.05.2012, Дополнительное соглашение N 6 от 03.07.2012, Дополнительное соглашение N 7 от 09.08.2012, Дополнительное соглашение N 8 от 02.10.2012, Дополнительное соглашение N 9 от 30.01.2013, Дополнительное соглашение N 10 от 19.04.2013, Дополнительное соглашение N 11 от 23.04.2013, Дополнительное соглашение N 12 от 10.09.2013, Дополнительное соглашение N 13 от 26.08.2014.

Цена Договора с учетом Дополнительного соглашения N 13 составила 615 049 514 (шестьсот пятнадцать миллионов сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 88 копеек (с учетом НДС).

В обоснование искового заявления истец указал, что им было выполнено работ по состоянию на 15.12.2017 на сумму 846 362 397 рублей 96 копеек.

Ответчик в период 2011-2014 произвел оплату Работ в размере 610 953 502 рубля 75 копеек, что подтверждается документами дела, предоставленными истцом.

Ответчик в ответе на требование о погашении задолженности (N 14кп/141.1-15ДЮ от 06.02.2018) отказался от подписания актов приемки выполненных работ КС-2 N 1-ОК от 15.12.2017, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1-ОК от 15.12.2017 в связи с тем, что работы на объекте Подрядчиком в этот период не выполнялись и доказательства их выполнения отсутствуют. В ответе на Претензию Исх.14 кп/48ДЮ-2 от 17.12.2018 Ответчик также подтвердил свою позицию о том, что доказательства выполнения работ отсутствуют.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.8 Договора Истец обязуется сдать выполненные работы Заказчику (ПАО "Энел Россия") после согласования актов КС-2 и КС-3 с Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. (юридический адрес: Viale Regina Margherita, 125-00198 Roma-Italy). Согласно преамбуле Договора, компания Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. является официально назначенным Руководителем проекта по Договору, уполномоченным действовать в интересах Заказчика.

Между тем в нарушение п. 1.8 Договора представленные для подписания Акт приемки от 15.12.2017, Справка о стоимости работ от 15.12.2017 по Договору компанией Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. не согласованы.

Кроме того, в соответствии с п. 5.9 Договора сдача-приемка работ по этапам работ, в соответствии с утвержденной рабочей документацией и приложением N 3, сдача-приемка этапов работ оформляется: ежемесячно Актом сдачи-приемки работ; в отношении этапа работ - Актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, справкой о выполненных работах (формы КС-3). По окончании отдельного этапа работ или работы в целом, Подрядчик (Истец) обязан письменно известить об этом Заказчика (Ответчика), направив ему в течение 5 дней с момента завершения этапа работ, либо работ в целом, документы, указанные в настоящем пункте.

Между тем представленные Акт приемки от 15.12.2017, Справка о стоимости работ от 15.12.2017 по Договору содержат информацию о выполнении разрозненных частей работ в период с 31.08.2013 по 31.03.2015, то есть по истечении срока от 2 лет 9 месяцев до 4 лет 4 месяцев с даты возможно выполненных работ Подрядчиком, и указанные акты оформлены с нарушением сроков, установленных пунктами 5.9 Договора, и в отсутствии иных доказательств выполнения работ Истцом (в частности, исполнительной документацией) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств Истца по Договору.

Представленный Истцом в обоснование требований Акт приемки от 15.12.2017 содержит даты выполнения работ с 31.08.2013 по 31.03.2015. Однако определенный в Договоре объект, по которому выполнялись работы - турболенточный конвейер (ТЛК), патрульная автодорога вдоль линии ТЛК были построены и введены в эксплуатацию в июле 2014 года, что подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта (формы N КС-14) N 2 от 31.07.2014. Как пояснил конкурсный управляющий истца в судебном заседании апелляционного суда, указанный акт КС-2 составлен на основе предполагаемых им видов работ, не оплаченных ответчиком. Таким образом, указанный односторонний акт КС-2 не отражает реально выполненные и не оплаченные работы, в связи с чем не может служить основанием для оплаты указанных в нем работ.

Более того, 26.08.2014 между сторонами подписано Соглашение об урегулировании, в соответствии с которым стороны пришли к заключению, что в их обоюдных интересах полностью урегулировать и решить мирным путем все претензии, возникшие или могущие возникнуть в результате исполнения договора N 35/ДИиКС от 27.01.2011. Так, согласно указанному соглашению подрядчик отказывается от каких-либо требований к заказчику о возмещении любого рода дополнительных компенсаций, расходов и убытков, включая от требований подрядчика в части приемки и оплаты каких-либо дополнительных работ, материалов и оборудования, по всем работам, поставкам, услугам, выполненным подрядчиком и его субпоставщиками и субподрядчиками до даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения стороны отказываются от каких-либо требований друг к другу, как поименованных, так и непоименованных в протоколе 1, протоколе 2 и настоящем соглашении, возникших или могущих возникнуть до даты подписания настоящего соглашения в ходе исполнения договора N 35/ДИиКС от 27.01.2011.

В силу п. 4 соглашения подрядчик освобождает заказчика, а заказчик освобождает подрядчика от всех без исключения требований, претензий, исков и от какой-либо ответственности какого-либо характера возникающей в результате урегулированных претензий. Каждая из сторон обязуется не подавать никаких исков, не инициировать и не возбуждать судебное разбирательство против друг друга в связи с урегулированными претензиями.

В соответствии с п. 6 соглашения стороны признают и соглашаются с тем, что настоящее соглашение об урегулировании является окончательным и обязательным и представляет собой полноту соглашения сторон в отношении его предмета; все предыдущие и одновременные устные или письменные обязанности, соглашения, обещания, заявления и/или утверждения, если такие имели место между сторонами настоящего соглашения об урегулировании в отношении урегулированных претензий замещаются настоящим соглашением об урегулировании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании, в котором указали, что стороны не имеют никаких претензий друг к другу по исполнению договора, у сторон отсутствуют какие-либо материальные требования и претензии друг к другу, вытекающие из исполнения договора. В последующем стороны какие-либо действия по исполнению предусмотренного договором обязательства не совершали.

Таким образом, указанным соглашением стороны фактически прекратили обязательства по договору N 35/ДИиКС от 27.01.2011 (за исключением гарантийных) и определили последствия его прекращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

При наличии соглашения, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо материальные требования и претензии друг к другу, оснований для предъявления требований по спорным КС-2 N 1-ОК от 15.12.2017, КС-3 N 1-ОК от 15.12.2017 у истца не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из Акта приемки выполненных работ от 15.12 2017 работы выполнялись Истцом в период с 31.08.2013. по 31.03.2015, в связи с этим Истец с 31.03.2015, действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных Договором:

- до 07.04.2015 - направление Ответчику акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3, исполнительной документации;

- до 14.04.2015 - получение от Ответчика подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо мотивированного отказа;

- до 29.05.2015 - получение от Ответчика оплаты выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований Истца об оплате истек 29.05.2018. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 25.03.2019, пропустив срок исковой давности, предусмотренный законом.

При этом подлежит отклонению довод Истца о направлении в соответствии с Договором письма N 200-06/15 от 17.11.2015 о готовности к сдаче результата выполненных работ, которые были выполнены 31.03.2015, поскольку в соответствии с п. 5.9 Договора данное уведомление Истец обязан был направить Ответчику в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, то есть до 07.04.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-73724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7123008877) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина