Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5315/20 по делу N А40-252097/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-252097/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РэйлТранзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-252097/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экспресс Транзит-М" (ОГРН 1157746310039) к ООО "РэйлТранзит" (ОГРН 1126193006664) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспресс Транзит-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РэйлТранзит" 288 500 руб. пени.

18.12.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-252097/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 230 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет времени простоя необходимо осуществлять в соответствии с данными из архива операций, ведомостями подачи/уборки вагонов ГУ-46.

Ссылается на то, что истец не оформил перевозочные документы в системе ЭТРАН.

Утверждает, что истец надлежащим образом не согласовывал предоставление услуг, в нарушение условий договора подсылал вагоны не под согласованную заявку.

Обращает внимание на то, что Акты оказанных услуг не имеют отношения к факту простоя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки профильного металлопроката N 3-1/08-16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар - трубы электросварные круглого и профильного сечения в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

За период с августа 2016 года по июнь 2017 года истец поставил в адрес ответчика профильный металлопрокат на общую сумму более 11 миллионов рублей, что подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификациях на каждую отдельную поставку. Цены установлены с учетом НДС.

В стоимость товара включена стоимость перевозки товара до склада получателя товара.

Оплата за все поставляемую партию товара по спецификации производится не позднее 21 календарного дня с даты поставки первой партии товара по спецификации путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в счете-фактуре или спецификации.

Поставленный товар оплачен ответчиком с существенными задержками (от 3 до 6 месяцев), чем нарушены условия по оплате, предусмотренные заключенным договором.

Периоды оплаты и сроки задержек оплат приведены в Расчете неустойки.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение условий оплаты по договору, составляет 288 500 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 14-16).

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в заявленном истцом размере, не представлено.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 230 800 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет времени простоя необходимо осуществлять в соответствии с данными из архива операций, ведомостями подачи/уборки вагонов ГУ-46, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.8 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2016-46 от 24.08.2016 установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и приеме Вагона перевозке при его отправлении".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из пункта 3.2.8 Договора следует, что в случае несогласия Заказчика (ответчика) с заявленным Исполнителем (истцом) временем простоя, Заказчик представляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответчик, несогласный с временем сверхнормативного пользования, указанного истцом, должен представить железнодорожную накладную и квитанцию о приеме при его отправлении.

Представленный "Архив операций", в отсутствие данных о датах прибытия / отбытия вагонов, не является правовым основанием для начисления / прекращения начисления штрафных санкций по пункту 2.2.16 Договора.

Более того, вагоны находились в оперировании ответчика, о чем имеются подписанные Акты за данный период, соответственно, именно ответчик и (или) уполномоченное им лицо осуществляло операции с вагонами, о чем представлены данные из архива операций ГВЦ ОАО "РЖД".

Поскольку, истец и ответчик, предусмотрели конкретные документы, которыми обосновывается несогласие ответчика со временем сверхнормативного пользования, указанного истцом, которые ответчиком не представлены, следует признать факт сверхнормативного пользования вагонами установленным.

Ссылка ответчика на то, что истец не оформил перевозочные документы в системе ЭТРАН, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за оформление перевозочных документов несет именно ответчик, что подтверждается условиями договора (пункты 1.3, 3.2.3, 3.2.5).

Таким образом, доводы ответчика о вине истца, а также о возложении на истца ответственности за оформление перевозочных документов, которое явилось основанием сверхнормативного пользования, прямо противоречат обязанности ответчика по оформлению перевозочных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не согласовывал предоставление услуг, в нарушение условий договора подсылал вагоны не под согласованную заявку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принимал вагоны. Кроме того, у истца нет обязанности оформлять заявки формы ГУ-12. Согласно пункту 3.2.3. Договора Заказчик обязуется направлять Исполнителю перечень номеров и/или копии Заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, не позднее чем за 1 (один) рабочий день после согласования Исполнителем Заявки". Таким образом, именно Заказчик несет обязанность по Договору по оформлению и согласованию заявок формы ГУ-12, что подтверждает исковые требования истца, поскольку из представленных самим ответчиком историй операций из ГВЦ ОАО "РЖД", именно ответчик несвоевременно оформлял заявки формы ГУ-12, согласно пункту 3.2.3 Договора. В двусторонне подписанных Актах указано, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Поскольку все Акты оказанных услуг были подписаны ответчиком в полном объеме и без возражений, ответчик принял все оказанные истцом услуги по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты оказанных услуг не имеют отношения к факту простоя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные Акты подтверждают факт того, что вагоны использовались именно ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-252097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00