Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81210/19 по делу N А40-230654/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-230654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230654/19, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ТРАСТ МК" (ИНН 7709903894, ОГРН 1127746382895)

к ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 5257082879); ООО ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ "МОСРЕЗЕРВ" (ИНН 7721513837)

о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Иванов Д.Н. по доверенности от 09.08.2019 к участию в деле не допущен, от ответчиков: ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" - Павлова Е.А. по доверенности от 13.11.2019 диплом АВБ 0216708 р/н 3 3709, ООО ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ "МОСРЕЗЕРВ" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРАСТ МК" (далее - истец) с иском к ответчикам ООО ГК "МОСРЕЗЕРВ" (далее - ответчик), ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - соответчик), о солидарном взыскании 1 444 435 руб. 33 коп. по договору поставки, включая 1 111 336,45 руб. долга, 333 098,88 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, а также с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов на юридические услуги, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,486,506 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования полностью, взыскал задолженность и пени солидарно с ответчиков.

Соответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований истца в отношении ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ", поскольку между ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" и ООО ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ "МОСРЕЗЕРВ" отсутствует договор поручительства.

Представитель ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком ООО ГК "МОСРЕЗЕРВ" (покупатель) заключен договор от 30.10.2018 N 30.10./2018 (далее - Договор поставки), предметом которого является поставка металлопродукции в количестве, ассортименте согласно заявкам покупателя.

Окончательная оплата производится в течение 30-ти дней с даты поставки (п. 5.2).

В период с 01.11.2018 по 28.12.2018 поставщик передал ответчику товар общей стоимостью 14 753 422,17 руб., что подтверждается УПД, долг покупателя составил 1 111 336,45 руб.

По договору поручительства от 10.08.2019 N 30.10./2018ТМ-ИНЖ, второй ответчик ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Истец направил ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" требование об оплате, как поручителя, задолженности ООО ГК "МОСРЕЗЕРВ".

Поскольку указанное требование оставлено ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.2 Договора поставки, окончательная оплата производится в течение 30-ти дней с даты поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчики не оспорили. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было, в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не обжалуется.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным в соответствии заключенным договором, истекли. Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчики исполнил не в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 111 336,45 руб.

В случае нарушения срока оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционной коллегией проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и признан достоверным, обоснованным и математически правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Начисление неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ", поскольку между ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" и ООО ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ "МОСРЕЗЕРВ" отсутствует договор поручительства, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В материалы дела представлен договор поручительства N 30.10/2018ТМ-ИНЖ, заключенный между ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ" и ООО ГРУППА КОМПЛЕКТАЦИИ "МОСРЕЗЕРВ", подписанный уполномоченными лицам и скрепленный оттисками печатей организаций.

При этом, ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ", утверждая в жалобе, что договор между сторонами не заключался, в суде первой инстанции не заявило о фальсификации, не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 161 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба соответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина