Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-33249/19 по делу N А40-268110/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-268110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго", ООО "УК "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу N А40-268110/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ИП Бельских Игоря Валерьевича

к ООО "УК "Орион"

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" в пользу Индивидуального предпринимателя Бельских Игоря Валерьевича задолженности в размере 12 500 000 рублей,

расходов по оплате госпошлины в размере 85 500 рублей

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ПРП Энерго" - Шведов Д.С. по решению АСгМ от 20.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельских Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб.

Истец предъявил к Ответчику требования о взыскании с него задолженности в размере 12 500 000 руб., возникшей из Договора энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015 г., заключенного между ООО "ПРП Энерго" и Ответчиком.

Свои требования к Ответчику Истец основывал на том обстоятельстве, что права требования указанной задолженности перешли к Истцу от ООО "ПРП Энерго" на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 18.09.2017 г.

Определением от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРП Энерго".

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 апреля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (ОГРН 1127747280363, ИНН 7701983680, дата регистрации 24.12.2012 г., адрес места нахождения 105062, г. Москва, ул. Покровка, 41, стр. 2, оф. 9) в пользу Индивидуального предпринимателя Бельских Игоря Валерьевича (ОГРНИП 317774600428579) задолженность в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРП Энерго" в лице его конкурсного управляющего, а также ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ПРП Энерго" указывает, что не был привлечен к рассмотрению спора.

Также в жалобах их заявители указывают, что договор цессии заключен с дисконтом около 70 %, не оплачен, право требование к истцу не перешло.

Производство по апелляционным жалобам было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-286869/2018, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" Шведова Д.С. о признании недействительным Договора N3445/ц возмездной уступки права требования (цессии) по Договору энергоснабжения N93/ТЭ от 13 января 2015 года, заключенного между ООО "ПРП Энерго" и ИП Вельских Игорем Валерьевичем 18.09.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО УК "Орион" перед ООО "ПРП Энерго" в размере 12 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-286869/2018:

Признан недействительным Договор возмездной уступки права требования (цессии) N 3445/ц от 18.09.2017 года, заключенный между ООО "ПРП Энерго" и ИП Вельских И.В.,

Применены последствия недействительности сделки, в виде:

- обязания ИП Вельских Игоря Валерьевича (02.09.1976 года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Новоясеневский проспект, д. 22, корп. 1, кв. 344) возвратить в конкурсную массу ООО "ПРП Энерго" (ИНН 7721749173, ОГРН 1127746073652, адрес: 127106 г. Москва ул. Гостиничная д. 3, офис 418) 1 445 443 руб. 33 коп., полученные от ООО " УК "Орион" по Договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015 года,

- восстановления права требования ООО "ПРП Энерго" к ООО "УК "Орион" по Договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015 года в остальной части,

ООО "ПРП Энерго" (ИНН 7721749173, ОГРН 1127746073652, адрес: 127106 г. Москва ул. Гостиничная д. 3, офис 418) обязан возвратить ИП Вельских Игорю Валерьевичу (02.09.1976 года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Новоясеневский проспект, д. 22, корп. 1, кв. 344) денежные средства в сумме 4 414 574 руб. 00 коп., полученные в счет оплаты по Договору уступки права требования (цессии) N 3445/ц от 18.09.2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-286869/2018 определение Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-286869/2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРП Энерго" заявил в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве Истца по делу N А40-268110/2018 на ООО "ПРП Энерго".

Несмотря на то обстоятельство, что требование истца было основано на недействительной сделке, возможность дальнейшего правопреемства на основании такой сделки предоставлена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором в отношении сложившейся по данному делу процессуальной ситуации разъяснено, что: "Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч.3 ст.3, ч.1 ст.48 АПК РФ)" (абз.2 п.34).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст.48 АПК РФ).

Таким образом, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом ООО "ПРП Энерго" в лице его конкурсного управляющего заявило в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы ООО "ПРП Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-268110/18-87-1583, который принят судом, поскольку не нарушает чьих-либо законных прав.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 г. между ООО "ПРП Энерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Орион" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 93/ТЭ, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п. 7.2 договора, оплата поставляемой (передаваемой) потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю платежных документов или платежным поручением потребителя.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что по окончанию расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии в двух экземплярах. Потребитель, в течение 5 дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии. В случае неполучения энергоснабжающей организации оформленного со стороны потребителя акта приемки-передачи тепловой энергии или мотивированного отказав подписании в письменной форме, тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.

31.08.2017 г. ООО "ПРП Энерго" и ответчиком подписано соглашение о расторжении, по условиям которого договор N 93/ТЭ был расторгнут с 01.09.2017 г. ООО "ПРП Энерго" и ответчик договорились, что подписание соглашения о расторжении не освобождает ответчика от оплаты задолженности энергоснабжающей организации.

ООО "ПРП Энерго" за период с января 2017 г. по август 2017 г. передана тепловая энергия, что подтверждается актами N N 45, 148, 267, 381, 511, 637, 916, которые, кроме акта N 797, подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Кроме того, в доказательство оказания услуг представлены договор теплоснабжения от 01.12.2014 г. N 1016155, заключенный между ООО "ПРП Энерго" и ОАО "Мосэнерго" с актами о сдаче-приемке за спорный период, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя.

В доказательство наличия задолженности истцом также представлен двухсторонне подписанный без замечаний и разногласий акт сверки за период 9 месяцев 2017 г., согласно которому по состоянию на 30.09.2017 г. со стороны ответчика имеется задолженность в размере 13 945 443 руб. 63 коп.

Впоследствии, 18.09.2017 г. между ООО "ПРП Энерго" и ИП Бельским И.В. заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) по договору энергоснабжения от 13.01.2015 г. N 93/ТЭ (оспоренный впоследствии), согласно п. 1.1 которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств по договору энергоснабжения от 13.01.2015 г. N 93/ТЭ в размере 13 945 443 руб. 67 коп.

Пунктами 2.2-2.4 договора от 18.09.2017 г. предусмотрено, что за уступаемое право требования цедента к ООО "УК "Орион" по договору энергоснабжения от 13.01.2015 г. N 93/ТЭ цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 4 314 574 руб. 89 коп. Оплата по договору производится цессионарием не позднее 30.11.2017 г. путем перечисления полной суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

В соответствии с п. 3.3 договора, с момента подписания настоящего договора цессионарий становится правопреемником в части уступленных прав и обязанностей по договору энергоснабжения от 13.01.2015 г. N 93/ТЭ.

В доказательство оплаты уступленных прав требований истцом представлены платежные поручения от 28.12.2017 г. N 1, 3.

Таким образом, права требования в соответствии с условиями договора цессии перешли от первоначального кредитора к новому кредитору. Ответчиком о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

21.12.2017 г. истец и ответчик в соглашении N 1 согласовали график погашения задолженности в размере 13 945 443 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывает ответчик, срок исковой давности начинает течь с января 2015 г.

Ответчиком не учтено, что истец просит взыскать задолженность за период с января 2017 г. по август 2017 г., учитывая, что ответчиком были подписаны акт сверки по состоянию на сентябрь 2017 г. и 21.12.2017 г., соглашение N 1 о согласовании графика погашения задолженности, и поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу 12.11.2018 г., срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Оспаривая факт получения актов выполненных работ, ответчик не оспорил факт подписания и проставления оттиска оригинальной печати ООО "УК "Орион" на актах N N 45, 148, 267, 381, 511, 637, 916, а также о фальсификации данных документов, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

В отношении оказания услуг за период июль 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказана передача тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" третьему лицу, ответчиком, при подписанном акте сверки, включающем данный период, доказательств того, что услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, либо данный вид услуг был оказан другим лицом, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом признания договора цессии недействительным, абз.2 п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не находит оснований для отмены определения суда, при том, что доводы апелляционной жалобы ответчика были основаны только на отсутствии перехода прав требования к ИП Бельских Игорю Валерьевичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Индивидуального предпринимателя Бельских Игоря Валерьевича по делу N А40-268110/18 на ООО "ПРП Энерго".

Принять отказ ООО "ПРП Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-268110/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Орион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев