Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81242/19 по делу N А40-259204/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-259204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "МЕЧТА", на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-259204/19, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ФИРМА "МЕЧТА" (ИНН 7710555899, ОГРН 1047796659635)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 31.12.2019 диплом КБ N 67997 р/н 1056 от 22.06.2012, от ответчика: Уткина Е.В. по доверенности от 31.12.2019 диплом ЭВ N 712196 р/н 11-24 от 20.02.1997,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "МЕЧТА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 5 724 404 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-06-003898 от 03.01.1996 за период с 16.04.2016 по 1-й квартал 2019, а также предусмотренной договором пени в размере 6 715 268 руб. 90 коп., ссылаясь на ст. 309,310,614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-169254/18 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своих доводах ответчик ссылается на то, что земельный участок в нарушение условий заключенного договора был изъят истцом из владения ответчика еще в 2015 году, а также было исключено право аренды из ЕГРН. Считает, что суд первой инстанции взыскал арендную плату при отсутствии встречного представления со стороны истца.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела, между истцом, в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель), и ГП "Инженерно-технический центр "Силовые импульсные системы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-003898 от 03.01.1996, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 2 200 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 93-А, под строительство и последующую эксплуатацию административного здания.

По условиям сделки (пункт 2.1) договор заключается на 49 лет.

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2008 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли к ООО "Фирма "МЕЧТА" с 23.04.2007.

Согласно пунктам 3.1,3.2 арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 05 числа первого месяца квартала; пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы; процентная ставка пени составляет 0,2%.

Согласно направленному в адрес ответчика Уведомлению от 14.06.2019 N 33-6-271694/19-(0)-0 годовая арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 1941630,57 руб., с 01.01.2019 - 1416349,77 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 16.04.2016 по 1-й квартал 2019 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 724 404 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-281826/19-(0)-1 от 28.06.2019 (л.д.7), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 04.08.2008, размер арендной платы с 01.01.2008 составляет 194 577 руб. 29 коп. в год, уплата арендной платы производится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала, за нарушение срока уплаты к арендатору применяются пени в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 724 404 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-06-003898 от 03.01.1996 за период с 16.04.2016 по 1-й квартал 2019.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан математически правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 04.08.2008, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период.

Истцом начислены пени за период с 16.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 6 715 268 руб. 90 коп. Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что земельный участок в нарушение условий заключенного договора был изъят истцом из владения ответчика еще в 2015 году, а также о том, что суд первой инстанции взыскал арендную плату при отсутствии встречного предоставления со стороны истца, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-128110/16-77-1196 признано недействительным оформленное уведомлением от 04.04.2016 г. N ДЖ11- 24667/13 расторжение Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке договора аренды от 03.01.1996 года N М-06-003898 земельного участка площадью 2 200 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008006:45, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.93А, и признан действующим договор аренды от 03.01.1996 года N М-06-003898, при этом доказательств выбытия земельного участка из владения ответчика не представлено, в связи с чем в силу положений ст. 65 ЗК РФ пользование земельным участком в указанный ответчиком период подлежало оплате на условиях, установленных договором аренды.

Ссылки заявителя жалобы на действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора аренды, на внесение в ЕГРН сведений о прекращении договора аренды, на выдачу ГПЗУ с "нулевыми" показателями, как основание для освобождения арендатора от исполнения взятого на себя обязательства по оплате арендной платы в спорный период несостоятельны, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения и пользования ответчика в 2015 году.

Де-юре в правах арендатора земельного участка ответчик был восстановлен судом в феврале 2017 года, решение по делу N А40-128111/16 вступило в законную силу, договор аренды восстановлен в ЕГРН и до момента обращения с настоящей апелляционной жалобой в декабре 2019 года о каких-либо нарушениях своих правомочий по владению и пользованию земельным участком ответчик не заявлял, доказательства в суд не представил, в суд первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на иск не представил. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ документально свои доводы ответчик ничем не подтвердил. Между тем в соответствии со ст.305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения также и против собственника. Восстановление в правах влечет за собой и восстановление и в обязанностях арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-259204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина