Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 15АП-18340/19 по делу N А53-35814/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2020 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сафьянника Сергея Алексеевича: представитель Меженская А.Р. по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоршоровой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-35814/2017 об отказе в признании сделок недействительными

по заявлению внешнего управляющего Клочкова Антона Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин", обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Элерон", индивидуальному предпринимателю Сафьяннику Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донские традиции",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Клочков Антон Леонидович (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 01.08.2016, от 09.11.2016, N 2 от 17.01.2018, от 22.06.2018, подписанных АО "Цимлянские вина" и ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности комбината перед должником по договору N448 от 13.08.2013 в размере 715 53 руб. 93 коп., по договору N457/327 от 04.12.2017 в размере 26 970 759 руб. 91 коп.

Обособленному спору присвоен номер А53-35814-34/2017.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением к ИП Сафьяннику С.А., ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 N 28, заключенного между должником и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности комбината шампанских вин перед должником по договору N 448 от 13.08.2013 на поставку алкогольной продукции в размере 969 663 руб. 70 коп., по договору N 457 от 04.12.2017 на поставку виноматериалов на сумму 1 532 495 руб. 09 коп., по договору N15 от 05.02.2013 на сумму 4 256 руб. 34 коп.

Обособленному спору присвоен номер А53-35814-35/2017.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением к комбинату шампанских вин, ООО "Евро-Сервис", ООО "Элерон", при участии третьего лица - ООО "Донские традиции", о признании недействительным договора уступки права требования N 124/104/1, заключенного между должником и комбинатом, договора уступки права требования N 327, заключенного между должником и ООО "Евро-Сервис" и договора уступки права требования N317/1, заключенного между должником и обществом "Элерон", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Донские традиции" перед АО "Цимлянские вина" по договору N405 от 12.11.2015 в размере 8 713 239 руб. 90 коп.

Обособленному спору присвоен номер N А53-35814-36/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 обособленные споры N А53-35814-35/2017, N А53-35814-34/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 обособленные споры N А53-35814-36/2017, N А53-35814-34/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А53-35814-34/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-35814/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2019 по делу N А53-35814/2017, Шоршорова Юлия Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 N 28 и применении последствий недействительности сделки; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что согласно пункту 2.4 договора цессии N 28 от 22.01.2018 цедент уступает право требования в счет погашения части своей задолженности перед цессионарием по агентскому договору N 8/1 от 03.02.2017. Суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ИП Сафьянником С.А. по агентскому договору и возникновении у должника обязанности по оплате этих услуг. ИП Сафьянник С.А. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им был найден покупатель акций ОАО "Цимлянские вина", а акционеры отказались от продажи, в связи с этим апеллянт полагает, что обязанность по оплате агентских услуг у должника не возникла. Таким образом, в результате заключения договора цессии погашена не существующая задолженность. Договор уступки является безвозмездным и фактически прикрывает договор дарения должником ответчику прав требований к обществу "Ростовский комбинат шампанских вин".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сафьянника Сергея Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Шоршорова Юлия Александровна не является представителем участников должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая за учредителем должника Шоршоровой Ю.А. право на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Шоршорова Ю.А. является акционером ОАО "Цимлянские вина" с долей участия 51 % уставного капитала. Отсутствие у Шоршоровой Ю.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права на судебную защиту в деле о банкротстве, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" на акционерное общество "Региональная корпорация развития".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдение, заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Цимлянские вина" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

В арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Клочков А.Л. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 N 28, заключенного между должником (цедент) и ИП Сафьянником С.А. (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности комбината шампанских вин перед должником по договору N 448 от 13.08.2013 на поставку алкогольной продукции в размере 969 663 руб. 70 коп., по договору N 457 от 04.12.2017 на поставку виноматериалов на сумму 1 532 495 руб. 09 коп., по договору N15 от 05.02.2013 на сумму 4 256 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" на основании договора N 448 от 19.08.2013 на поставку алкогольной продукции (969 663 руб. 79 коп., с учетом НДС 18%), договора N 457/327 от 04.12.2017 о поставке виноматериалов (1 532 495 руб. 09 коп., с учетом НДС 18%), договора N 15 от 05.02.2013 (4 256 руб. 34 коп., с учетом НДС 18%), заключенных между должником и ООО "Ростовский комбинат шампанских вин".

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 2 506 415 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии цедент уступает право требования в счет погашения своей задолженности по агентскому договору N 8/1 от 03.02.2017 перед цессионарием в полном объеме.

Внешнему управляющему стало известно о факте заключения договора цессии N 28 в связи с участием в арбитражном процессе по делу N А53-42266/2018 по иску ОАО "Цимлянские вина" к ООО "Ростовский Комбинат Шампанских вин" о взыскании задолженности по договору поставки виноматериалов N 457/327 от 04.12.2017 и по договору поставки алкогольной продукции N 448 от 19.08.2013.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указал, что у него и должника отсутствует подлинник договора уступки и извещение об уступленном праве требования. Отсутствуют сведения о заключении между должником и предпринимателем агентского договора N 8/1 от 03.02.2017, задолженность по которому была погашена в счет оплаты по договору цессии. Кроме агентского договора внешний управляющий не обладает документами и информацией, подтверждающими факт оказания услуг по этому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий не представил суду доказательства, позволяющие усомниться в исполнении предпринимателем принятых им на себя обязательств по агентскому договору. Представленные документы в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что агентский договор со стороны предпринимателя исполнен на сумму, установленную соглашением сторон. Судом отклонен довод внешнего управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, причинении имущественного вреда иным кредиторам и должнику, неравноценности встречных обязательств.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае действительно имели место обычные хозяйственные связи. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Поскольку оспариваемый договор цессии не содержит условие о безвозмездном характере сделки, доказательств безвозмездности договора заявитель не представил, суд пришел к выводу о том, что квалификация сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка цессии от 22.01.2018 N 28 совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (01.12.2017), следовательно, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Цимлянские вина" (принципал) и ИП Сафьянник С.А. (агент) заключен агентский договор N 8/1 от 03.02.2017, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении договора купли-продажи акций ОАО "Цимлянские вина", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

По условиям договора за надлежащее выполнение обязательств по агентскому договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 3.2 агентского договора N 8/1 от 03.02.2017 вознаграждение выплачивается агенту в течение 60 дней с даты получения принципалом отчета агента.

Оспаривая факт исполнения обязанности по оказанию услуг в рамках агентского договора, Шоршорова Юлия Александровна указала, что в соответствии с условиями агентского договора действия агента считаются исполненными после заключения принципалом договора с клиентом, фактического совершения сделки между принципалом и клиентом, либо при готовности клиента передать принципалу оплату и заключить с ним договор; при наличии отказа акционеров предприятия от продажи акций, по причинам не зависящим от агента. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им был найден покупатель акций ОАО "Цимлянские вина", а акционеры отказались от заключения договора купли-продажи.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 17.08.2017 ИП Сафьянник С.А. разработал техническое задание на проведение аналитической работы по предоставленной информации ОАО "Цимлянские вина" с целью его продажи.

На основании анализа бизнеса ОАО "Цимлянские вина" за период 2014 - 2016 годы ИП Сафьянник С.А. подготовил экспертное мнение о рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО "Цимлянские вина" (документ датирован 01.04.2017).

31.10.2017 между ОАО "Цимлянские вина" (раскрывающая сторона) и ПАО "Синергия" (принимающая сторона) заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации. Заключение договора связано с предоставлением должником документов третьему лицу с целью принятия решения о приобретении акций ОАО "Цимлянские вина".

06.12.2017 между ОАО "Цимлянские вина" (раскрывающая сторона) и ООО "Компания "Инвест-финанс недвижимость" (принимающая сторона) заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которому в рамках обсуждения возможной сделки раскрывающая сторона будет предоставлять принимающей стороне в связи с изучением последней информации об ОАО "Цимлянские вина", его дочерних и зависимых обществах, аффилированных лицах в том числе, но не ограничиваясь, об обязательствах указанных лиц и принадлежащем им имуществе, различных аспектах финансово-хозяйственной деятельности и планах развития указанных лиц документы, материалы и сообщения, которые стороны согласились считать конфиденциальной информацией (п. 1).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ИП Сафьянник С.А. совершал действия, направленные на исполнение агентского договора N 8/1 от 03.02.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что задолженность по агентскому договору является текущей, поскольку отчет агента и акт оказания агентских услуг по агентскому договору N 8/1 от 03.02.2017 подписаны 12.01.2018, заявитель не доказал, что Сафьяннику С.А., как текущему кредитору, оказано преимущество при удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами, которые не получили встречное исполнение от должника.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности перед ответчиком по агентскому договору N 8/1 от 03.02.2017, погашенной путем уступки права требования по договору цессии N28 от 22.01.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

При квалификации в качестве текущего требования об оплате оказанных услуг следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Заявление о признании ОАО "Цимлянкие вина" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017. Агентский договор N 8/1 заключен 03.02.2017, то есть, в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Действия по исполнению агентского договора N8/1 от 03.02.2017 совершены 17.08.2017 и 31.10.2017, то есть до даты принятия заявления о банкротстве должника (01.12.2017).

Погашенная должником перед ответчиком задолженность по агентскому договору N 8/1 от 03.02.2017 возникла до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и согласно статьям 5, 134 Закона о банкротстве не относится к текущей задолженности, является реестровой, а потому подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве ОАО "Цимлянские вина" подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов:

ООО "РТЛ Брокер" в размере 277 760 руб., определение суда от 21.10.2018;

АО "Региональная корпорация развития" в размере 4 224 178,98 руб., определение суда от 21.10.2018;

ООО "МиТ" в размере 652 439,64 руб., определение суда от 01.11.2018;

ООО "Тара-Юг" в размере 760 507,68 руб., определение суда от 14.11.2018;

ООО "ОМЕГА" в размере 1 133 808 руб., определение суда от 19.11.2018.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения прекращены обязательства перед кредитором, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании предпочтения кредитору перед иными кредиторами должника.

Исполнение договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 N 28 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в результате заключенного договора уступки права требования N 28 от 22.01.2018 ИП Сафьянник С.А. получил преимущественное удовлетворение своих требований в результате перехода от должника права требования части задолженности с ООО "Ростовского комбината шампанских вин" по договорам N448 от 19.08.2013, N 457/327 от 04.12.2017, N15 от 05.02.2013 в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 8/1 от 03.02.2017, договор цессии N 28 от 22.01.2018 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу, правовым последствием признания недействительным договора уступки права требования является восстановление задолженности по обязательству перед первоначальным кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Софьянник С.А. получил исполнение по сделке, право требования по которой приобрел на основании оспариваемого договора уступки права требования. Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" произвело исполнение в пользу нового кредитора - ИП Софьянник Сергея Алексеевича по извещению о состоявшейся уступке права требования от 22.01.2018 в сумме 2 506 415,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 12198 от 09.02.2018 на сумму 1 300 000 руб., N 12199 от 09.02.2018 на сумму 207 415, 22 руб., N 27 от 09.02.2018 на сумму 90 000 руб., N 11 от 09.02.2018 на сумму 909 000 руб. и карточкой счета 60 по контрагенту Сафьянник С.А. за период с 01.01.2016 по 31.03.2020,

В связи с этим, в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018, заключенного между должником и ответчиком, с Софьянник Сергея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Цимлянские вина" надлежит взыскать 2 506 415,22 руб., полученных ответчиком от ООО "Ростовского комбината шампанских вин".

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-35814/2017 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Софьянник С.А. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-35814/2017 отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018, заключенного между открытым акционерным обществом "Цимлянские вина" и индивидуальным предпринимателем Софьянник Сергеем Алексеевичем, и взыскания с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" в доход федерального бюджета государственной пошлины 6 000 руб.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "Цимлянские вина" и индивидуальным предпринимателем Софьянник Сергеем Алексеевичем.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Софьянник Сергея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Цимлянские вина" 2 506 415,22 руб.

Взыскать с Софьянник Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Взыскать с Софьянник Сергея Алексеевича в пользу Шоршоровой Юлии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева