Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-64/20 по делу N А40-233639/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-233639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМЖ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

по делу N А40-233639/19, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО "ЭкоГрупп" (ИНН 7723787199, ОГРН 1117746084444)

к ООО "АМЖ ГРУПП" (ИНН 7705755187, ОГРН 5067746841619)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестопалова Е.А. по доверенности от 27.05.2019 диплом ВСА 0045968

р/н 22069 от 24.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 309 956 руб. 14 коп. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг и внесению арендной платы, а также предусмотренной договором N 170918/2 от 17.09.2018 пени в размере 56 930 руб. за период с 01.02.2019 по 27.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 313 руб. 57 коп. и с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.12.2019 иск удовлетворен частично; c ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 373 199 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга в размере 309 956 руб. 14 коп., неустойка в размере 56 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 313 руб. 57 коп. и с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 273 956 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 56 930 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды мобильных туалетных кабин N 170918/2 от 17.09.2018.

Факт передачи имущества в аренду документально подтвержден актами установки мобильных туалетных кабин и ответчиком не опровергается.

По условию сделки (п.3.1, 3.2, 4.4.1 договора) ответчик (арендатор) обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование кабинками в размере и сроки, установленные договором; арендная плата за одну туалетную кабину определена в размере 5200 руб., стоимость дополнительного обслуживания - 500 руб.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период февраль, март, апрель 2019 года не исполнял, задолженность составила 273 956 руб. 14 коп.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 273 956 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. договора истец на сумму задолженности начислил неустойку в сумме 56 930 руб. за период с 01.02.2019 г. по 27.08.2019 г из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указывает истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, в соответствии с разъяснениями в п.72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" не вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, за исключением рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора аренды стороны исходили из равенства сторон по договору. Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия несправедливых условий договора, а также что им была предпринята попытка внести изменения в текст договора. На стадии подписания договора ответчиком не заявлено каких-либо возражений по поводу условия о начислении неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по оплате оказанных услуг по договору на обслуживание септиков N 170918/2 от 17.09.2018 в соответствии с актами N 1367 от 28.02.2019, N 4885 от 31.03.2019, N 3213 от 30.04.2019, N 4339 от 31.05.2019, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов составляет 6 313 руб. 57 коп. за период с 31.03.2019 по 27.08.2019.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 273 956 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, возможно квалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как требование о взыскании предусмотренной договором пени на основании положений ст. 168 АПК РФ в случае, если размер процентов не превышает размер предусмотренной договором ответственности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов с 28.08.2019, начисленных на сумму долга в размере 36 000 руб. по день фактической оплаты оказанных услуг на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-233639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина