Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-798/20 по делу N А32-46513/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-46513/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-46513/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 644 377,59 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58 014,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 024 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет оплаты поставляемого товара, истцом была осуществлена предоплата, товар частично был поставлен, неотоваренная часть предоплаты составила 1 644 377,59 руб. Истец потребовал возврата неотоваренной суммы, однако требование добровольно не удовлетворено. Указанное также позволяет истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 02.12.2019, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 644 377,59 руб. основного долга, 58 014,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.02.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт перечисления истцом суммы предоплаты за поставляемый товар, факт частичного исполнения обязательств ответчиком. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке на условиях предварительной оплаты товара. Суд учел отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, указав, что долг признан подписанным актом сверки, в связи с чем взыскал сумму кондикционной платы. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан выполненным верно, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования также в части взыскания процентов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суд первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по предусмотренным законом основания договор поставки не прекратил своей действие, в связи с чем судом необоснованно квалифицированы требования истца как кондикционные. Ответчик не отказывался от поставки товара, а от истца соответствующие заявки не поступали. Кроме того, судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, ответчик оспаривал факт подписания акта сверки, оригинал указанного акта истцом не был представлен.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор поставки от 24.11.2017 N 29/0.1, в соответствии с которым ответчик обязался на основании заявок покупателя поставлять товар из ассортимента имеющегося на его складе, а истец обязался обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату товара.

Сторонами согласована возможность подачи заявки покупателем либо по электронной почте либо на склад поставщика, регламентирован порядок согласования заявки (пп. 2.1-2.3.3).

Пунктом 2.3.4 закреплено, что с момента согласования условий заявки, она становится обязательной для поставщика и покупателя.

Пункт 3.1 закрепляет, что сумма договора определяется как сумма стоимости всех заявок покупателя.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара должна была осуществляться истцом в течение 15 календарных дней с даты приемки товара истцом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что таковой действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, он перечислил ответчику денежные средства в размере 13 758 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, с отметками банка об исполнении.

При этом товар ответчиком поставлен только на сумму в размере 12 113 624,41 рублей.

После октября 2018 года ответчик товар истцу не поставлял, в связи с чем истец просил возвратить сумму переплаты в размере 1 644 377,59 рублей.

В дело представлен подписанный ответчиком акт сверки, которым стороны зафиксировали сальдо в пользу истца в размере 2 174 627,59 рублей по состоянию на 17.10.2018.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств от 18.01.2019 года, однако она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как видно, ответчик настаивает на том, что между сторонами был заключен договор, который не прекратил своей действие, а следовательно, ответчик еще имеет возможность поставить товар на сумму предоплаты.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и условий спорного договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, сторонами заключен так называемый "рамочный договор", в котором не определен предмет поставки, но установлен порядок его определения посредством направления покупателем заявок и согласования таковых поставщиком.

Ссылаясь на то, что договор не прекращен, ответчик не доказал, что имеются согласованные сторонами, но не исполненные ответчиком заявки, по которым ответчик сохраняет возможность исполнения обязательства в натуре путем поставки товара.

Как указано выше, первоначально согласованный порядок расчетов не предполагал возможность предварительной оплаты.

В отсутствие доказательств того, что сторонами на отыскиваемую истцом сумму согласованы заявки, перечисленная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Согласование поставки товара на такую сумму (наличие заключенного договора с конкретным предметом поставки) не доказано.

Условия договора не были сформулированы сторонами и путем указания на конкретную общую сумму поставки.

Соответственно условия договора не свидетельствуют о том, что истец обязан подавать в дальнейшем заявки на поставку товара на спорную сумму либо свыше таковой.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил кондикционные требования покупателя, указав, что удержание спорной суммы ответчиком не может быть признано основанным на заключенном сторонами договоре (поскольку завершение процесса заключения договора с определенным предметом поставки путем согласования заявки на спорную сумму не доказано).

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coN dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

По спору о возвращении неотоваренной предоплаты истец-покупатель должен доказать факт внесения денежных средств, а ответчик-поставщик, факт поставки товара на указанную сумму либо факт возврата денежных средств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств, перечисления предоплаты продавцу.

Также размер задолженности зафиксирован предоставленным в дело актом сверки.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не были заверены документы надлежащим образом, подлинник договора в материалах дела также отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное требование истцом соблюдено. Документы представлены в виде заверенных копий (документы заверены директором истца, проставлены подпись и печать организации истца).

Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что акт сверки представлен в виде скан копии и в оригинале ответчиком не подписывался, основан на неверном понимании норм процессуального права. Если данный довод нацелен на заявление о фальсификации доказательств, то таковое могло быть подано только в письменном виде суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же довод основан на признании электронного обмена документами без обмена оригиналами, то правового значения для разрешения спора он не имеет. Исходя из предмета иска истец должен доказать факт перечисления в пользу ответчика денежных средств (что и было сделано путем представления с иском копий всех платежных поручений), а ответчик должен доказать факт поставки товара на всю сумму поступивших ему платежей (что ответчиком не сделано, так как представлены накладные на поставку товара на сумму меньшую, чем признает истец (в отзыве названы накладные на сумму 10 888 611,41).

По указанной причине ссылки на то, что акт сверки представлен в материалы дела в виде скан копии в любом случае позицию ответчика по делу не укрепляет.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, о чем свидетельствует направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58), а также направление отзыва (л.д. 60-61).

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, надлежащих доказательств, которые могли бы исключить удовлетворение иска, в суд не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58 014,99 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по дату подачи иска (02.12.2019) и установил, что размер процентов не превышает заявленную истцом сумму в 58 014,99 рублей.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В жалобе ответчик также указывает, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что сумма требований превышает 500 000 руб.

Решением суда в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 1 702 392,58 руб.

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанный и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов, который не был оспорен ответчиком, о фальсификации не было заявлено, а также представлены платежные поручения, бесспорно подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые ответчиком признавались, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Кроме того, ответчик возражал против иска, представлял доказательства и не указал, какие именно процессуальные действия он желает совершить при рассмотрении дела в общеисковом порядке, которые не доступны ему в рамках упрощенного производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения по процессуальным основаниям апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-46513/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина