Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-4552/20 по делу N А40-206921/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-206921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-206921/19

по иску: ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050)

к ответчику: ООО "СПЕКТР" (ИНН 7718827030, ОГРН 1107746947395)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 01.10.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕКТР" о взыскании основного долга в сумме 500000 рублей, неустойки по состоянию на 15.07.2019 г. в сумме 652020 рублей 83 копейки, неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 г. до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-206921/19 взыскано с ООО "СПЕКТР" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 500000 рублей задолженности, неустойки по состоянию на 15.07.2019 г. в сумме 300000 рублей, а также, неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну г. Москвы; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 352020 рублей 83 копейки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы истцом и ответчиком 15.12.2011 г. заключен договор N 689/11-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту - Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и Предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о ДЕПАРТАМЕНТЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 г.

N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы", за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В силу п.п.2.1, 3.1.1. договора, Департамент предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Организация сети пунктов проката спортивного инвентаря и предметов личного пользования" в сумме 500000 рублей 00 копеек.

По договору, ответчик обязан использовать в срок до 20.03.2012 г. бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов и вложить собственные денежные средства в реализацию проекта (п. 3.3 договора), а также, осуществить финансирование проекта за счет собственных денежных средств в размере не менее 510000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.3.4 договора, организация обязалась в период с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г. обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом "Организация сети пунктов проката спортивного инвентаря и предметов личного пользования", в том числе, обеспечить достижение социальноэкономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО, а именно: использовать в срок до 20.03.2012 г. бюджетные средства; осуществить в срок до 20.03.2012 г. финансирование проекта за счет собственных средств в размере 510000 рублей; создать не менее 5 рабочих мест, из них не менее 2 для молодежи; выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии в размере 500 000 рублей.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В силу п. 3.3.5 договора, организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО.

Согласно п. 5.2 договора, организация обязалась не позднее 01.01.2013 г. предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Отчеты, предусмотренные п. 5.2 договора, ответчиком в адрес истца не представлены.

В силу п.3.3.6 договора, организация обязуется в течение трех лет с момента окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

В связи с не выполнением взятых на себя обязательств по представлению документов, руководителем Центра услуг для бизнеса по ЮЗАО направлена служебная записка от 03.03.2017 г. о необходимости проведения выездной проверки с целью подтверждения хозяйственной деятельности организации, согласно которой организация не предоставила содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.

ГБУ "Малый бизнес Москвы" было направлено уведомление в адрес организации с просьбой представить документы по реализации проекта до 01.04.2017 г.

В оценке субъекта МСП ГБУ "Малый бизнес Москвы" от 14.03.2017 г. указано, что по состоянию на 14.03.2017 г., Организацией не представлены финансовые отчеты о вложении собственных и бюджетных средств, а также, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий.

27.03.2017 г. ГБУ "Малый бизнес Москвы" проведена повторная выездная проверка Организации, по результатам которой, подтвердить ведение хозяйственной деятельности, не удалось.

В силу п.п.5.6, 5.7 договора, предоставленные бюджетные средства полностью возвращаются организацией в бюджет, в случае нарушения основных условий договора, в том числе: - неисполнения обязательства вложения собственных средств в реализацию проекта - использования полученных бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой по договору; в случае не выполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не представлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора организация в течении 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств.

Департамент направил в адрес организации требование от 24.05.2017 г. N ДНПП04-04-281/7 о возврате бюджетных средств, которое осталось без удовлетворения ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата денежных средств в доход бюджета города Москвы, суд первой инстанции взыскал основной долг в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 и 5.2 Договора ОРГАНИЗАЦИЯ обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Депаратаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Истцом начислена неустойка за период с 23.12.2011 г. по 15.07.2019 г. (дата подачи иска), в сумме 652 020 рублей 83 копейки, а также, заявлена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 г. до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 300000 рублей, применена норма ст.333 ГК РФ, считая несоразмерной заявленную неустойку, отказав во взыскании неустойки в сумме 352020 рублей 83 копейки, которая обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении самостоятельно судом норм ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего:

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом ми другими способами, предусмотренными Законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд, вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Право на снижение суммы неустойки судом первой инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции ) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности; иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и отказу в удовлетворении взыскания неустойки в сумме 352020 рублей 83 копейки, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, в части отказа во взыскании неустойки в сумме 352 020 рублей 83 копейки подлежит отмене, а неустойка в сумме 352 020 рублей 83 копейки подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-206921/19 в обжалуемой части, в части отказа во взыскании неустойки в сумме 352020 рублей 83 копейки отменить.

Довзыскать с ООО "СПЕКТР" (ИНН 7718827030, ОГРН 1107746947395) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050) неустойку в сумме 352020 (триста пятьдесят две тысячи двадцать) рублей 83 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев