Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-600/20 по делу N А40-257561/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-600/20 по делу N А40-257561/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-257561/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-257561/19, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный Колледж "ЭНЕРГИЯ" к ФГУП "Почта России

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Подмосковный Колледж "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 26 106 руб. 65 коп., в том числе: 23 109 руб. 53 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за непоставленные периодические издания, 2 997 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 24.09.2019 г., на основании договора поставки периодических подписных изданий от 30.05.2017 г. N 039012/452/368, в соответствии со ст.ст. 395, 454, 463, 487, 506 ГК РФ.

Решением суда от 27.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "Почта России" (поставщик) и ГАПОУ МО "ПК "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки периодических подписных изданий от 30.05.2017 г. N 039012/452/368, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю периодические подписные издания в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить издания в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В п. 2.2.1 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату изданий в порядке, сроки и по цене согласно условиям договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет расчеты с поставщиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% договора перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты получения счета, но не позднее, чем за 20 дней до окончания срока приема заказов на доставку периодических изданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждение внесения предоплаты за поставляемые издания истцом представлено платежное поручение от 02.06.2017 г. N 2187 на сумму 28 437 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан поставлять издания в соответствии с периодичностью (графиком выхода) изданий, определенной издательством или иным лицом, осуществляющим выпуск периодического подписного издания.

В соответствии с п. 4.4 договора по итогам календарного отчетного месяца до 10 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик направляет в адрес покупателя товарную накладную по форме ТОРГ-12 на издания, поставленные покупателю в течение календарного месяца.

В п. 4.5 договора установлено, что покупатель в течение 2 рабочих дней рассматривает поступившие документы поставщика и в случае замечаний по количеству поставленных изданий, подписывает один экземпляр товарной накладной по форме ТОРГ-12 и возвращает один экземпляр поставщику. В случае замечаний к количеству или качеству поставленных изданий покупатель вправе отказаться от подписания ТОРГ-12 и составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке изданий по форме ТОРГ-2. В случае, если в установленный срок от покупателя не поступит мотивированных возражений, считается, что издания за отчетный месяц приняты покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 24.12.2018 г. N 2018-13, а также заявление о возврате перечисленных денежных средств от 25.02.2019 г. N 249-1 с требованием вернуть внесенные денежные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований ответчик заявляет об исполнении обязанности по поставке товара, представляя товарную накладную от 24.12.2018 г. N 039011у00041073 и Акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 24.12.2018 г. N 039011у00041073 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства поставки ответчиком изданий в адрес истца, поскольку подписана ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления указанной накладной в адрес истца в порядке, установленном договором, ответчиком представлено.

Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств ответчиком по поставке, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцу предоплаченного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 23 109 руб. 53 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 24.09.2019 в размере 2 997 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство ответчика заменить сторону по делу ФГУП "Почта России" на АО "Почта России".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-257561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.