Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2853/20 по делу N А40-221903/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-221903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-221903/19, принятое судьей О.А. Березовой

по иску АО "Эникарго" (ИНН 9705120582, ОГРН 1187746608807) к ООО "ГСП-Лизинг" (ИНН 7706039490, ОГРН 1027700377055) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Горюнов С.А. по доверенности от 01.01.2019 диплом ВСГ 1600660 р/н 7468 от 29.11.2007,

ответчика: Цецхладзе А.И. по доверенности от 09.01.2020 уд. адвоката N 14573 от 06.11.2015, Бабаев Б.С. по доверенности от 10.01.2020 уд. адвоката N 15826 от 15.12.2016,

установил:

акционерное общество "Эникарго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" 1 398 655,03 руб., в том числе 1 359 798,33 руб. аванса, перечисленного по договору аренды нежилых помещений (строений) от 30.05.2018 N 06-18, 38 856,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 06-18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) нежилое помещение по адресу: г Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1, площадью 373, 4 кв. м.

По акту приема-передачи от 15.07.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение в соответствии с поэтажным планом (приложение N 1) и экспликацией в технически исправном состоянии.

По платежному поручению от 05.06.2018 N 6616 истец перечислил ответчику в качестве аванса 886 825 руб., а по платежному поручению от 03.06.2019 N 1633 истец перечислил ответчику арендную плату за июнь 2019 года в размере 886 825 руб.

В письме от 11.06.2019 N АГ-0027 ответчик потребовал от истца в связи с истечением срока аренды 14.06.2019 освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи (возврата) арендодателю и указал, что с 15.06.2019 доступ работников истца и его автотранспорта на территорию и в арендуемые помещения будет прекращен.

В письме от 13.06.20129 N АГ-0028 ответчик потребовал в срок до 17 часов 00 минут 14.06.2019 обеспечить явку представителя арендатора для проведения осмотра помещений, составления описи имущества, находящегося в помещениях, фиксации состояния помещений (соответствие его уровню нормального износа), наличия (отсутствия) отделимых и неотделимых улучшений, возврата ключей и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Из объяснений представителей сторон следует, что 14.06.2019 осмотр помещения состоялся, при осмотре присутствовали представители как истца, так и ответчика, истцом составлен акт приема-передачи (возврата) от 14.06.2019, от подписания которого ответчик отказался, что зафиксировано истцом в акте об отказе от подписи.

Подписанные истцом акт приема-передачи (возврата) и акт об отказе ответчика от подписи акта приема-передачи (возврата) направлены в адрес ответчика по почте письмом от 17.06.2019 N 17062019/1. При этом 14.06.2019 истцом проведена видеосъемка освобождаемого помещения, которая обозревалась судом в судебном заседании (электронный носитель приобщен к делу). Факт освобождения истцом помещения 14.06.2019 ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истец направил претензию о возврате переплаты по арендной плате за июнь 2019 года в размере 472 973,33 руб. и аванса (гарантийной суммы) в размере 886 825 руб., которая ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представляет документальных доказательств наличия неисполненных истцом обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, в счет которой может быть зачтена спорная гарантийная сумма, а равно иных финансовых обязательств. В связи с изложенным суд удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы переплаты по арендной плате за июнь 2019 года в размере 472 973,33 руб. и аванса (гарантийной суммы) в размере 886 825 руб. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 38 856,70 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на дату истечения срока аренды, установленного договором аренды (14 июня 2019 года), истец в полном объеме помещение от своего имущества не освободил, ключи не сдал, не обеспечил снятие и утилизацию уложенного коврового покрытия на площади более 250 кв.м, не принял меры к перемещению и ремонту установленных в помещении перегородок, не возвратил на первоначальные места входные двери, а также не обеспечил исполнение своего обязательства по проведению текущего ремонта для приведения помещения в состояние, соответствующее уровню нормального износа, следовательно, ответчиком свои обязательства по возврату помещения в порядке, установленном договором аренды, исполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, продолжал начисление арендной платы в период с 15 июня 2019 года до 30 июня 2019 года. сумма которой составила ((886 825 руб. 00 коп. / 30 дней) * 16 дней =) 472 973,33 руб., которая была удержана ответчиком в соответствии с п.п. 7.3 и 7.4 договора аренды из суммы аванса (гарантийной суммы). Также, руководствуясь п. 7.3 договора аренды, ответчик произвел удержание из суммы аванса (гарантийной суммы) стоимость устранения недостатков (ремонтно-восстановительных работ) помещения, зафиксированных актом осмотра от 14.06.2019 в размере 324 320 руб.

Таким образом, из суммы аванса (гарантийной суммы) ответчиком в соответствии с Разделом 7 договора аренды, удержано (324 320 руб. + 472 973,33 руб.) = 797 293,33 руб. Оставшаяся часть аванса (гарантийной суммы) в размере (886 825 руб. - 797 293, 33 руб.) = 89 531,67 руб. подлежит возврату истцу, с учетом требований, предусмотренных п. 7.5 договора аренды, согласно которому в случае прекращения договора аренды сумма аванса за вычетом удержаний, обусловленных п.п. 7.3 и 7.4 договора аренды, подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи помещении и акта сверки взаимных расчетов.

Также ответчик в апелляционной жалобе признает свою обязанность возвратить истцу денежную сумму, перечисленную истцом 03 июня 2019 года в части, превышающей сумму арендной платы за период с 01 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, в размере (886 825 руб. - 413 851,67 руб.) = 472 973,33 руб.

Таким образом, ответчик признает свои обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере (89 531,67 руб. + 472 973,33 руб.) 562 505 руб. после оформления сторонами акта возврата помещения, соответствующего заключенному договору аренды, а также нормам действующего законодательства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как установил суд, по истечении срока аренды, согласованного сторонами, ответчик возразил против использования помещения истцом, в связи с чем в последний день действия договора (14.06.2019) истец освободил помещения, составил акт приема-передачи (возврата) помещения с видеофиксацией помещений и их состояния.

Основания для удержания аванса (гарантийной суммы) в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ в помещениях с целью приведения их в состояние, в котором помещения находились на момент передачи их в аренду истцу, судом не установлены, а доводы, на которые ответчик сослался в обоснование правомерности удержания из аванса (гарантийной суммы) стоимости ремонтно-восстановительных работ, не принимаются судом по следующим основаниям.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что все перегородки в арендованном им помещении устанавливал ответчик, истец перегородки не перемещал. Доказательства обратного ответчик суду не представил, при этом суд отмечает, что поэтажный план и экспликация помещения (приложения N 1 и 2 к договору аренды) полностью идентичны поэтажному плану и экспликации, прилагаемым к акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2019, составленному ответчиком.

В п. 3.2.6 договора стороны согласовали, что к отделимым улучшениям помещения не могут быть отнесены любые улучшения, которые требуют применения слесарных, столярных или иных специальных инструментов для их отделения.

Представитель истца сослался на то, что демонтаж ковролина требует применения специальных инструментов для его отделения (снятие плинтусов с последующей их установкой), в связи с чем в силу п. 3.2.6 договора не может быть признан отделимым улучшением, а потому истец не обязан его демонтировать.

Кроме того, в акте осмотра помещения от 14.06.2019, составленном ответчиком, приведенные недостатки носят оценочный характер и, кроме того, опровергаются просмотренной судом видеозаписью освобождаемого истцом 14.06.2019 помещения.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на наличие неисполненных истцом финансовых обязательств, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-221903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева