Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-1332/20 по делу N А32-27156/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-27156/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Южная управляющая компания" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 (мотивированное решение от 10.01.2020) по делу N А32-27156/2019

по иску АО "Краснодартеплосеть"

к ООО "Южная управляющая компания"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Южная управляющая компания" 1154393 рублей 66 копеек, из них: по договору N 109 от 1 сентября 2012 года 559815 рублей 20 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года, 24211 рублей 75 копеек - пени за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года, и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга, начиная с 6 июня 2019 года по день фактической оплаты долга; по договору N 109/1 от 1 марта 2014 года 546720 рублей 71 копейку - задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года, 23646 рублей - пени за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года, и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга, начиная с 6 июня 2019 года по день фактической оплаты долга, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" было взыскано 1 151 306 рублей 8 копеек, из них: по договору N 109 от 1 сентября 2012 года 559 815 рублей 20 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года, 22 649 рублей 70 копеек - пени за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года (исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда - 7,25%), и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга, начиная с 6 июня 2019 года по день фактической оплаты долга; по договору N 109/1 от 1 марта 2014 года 546 720 рублей 71 копейку - задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года, 22120 рублей 47 копеек - пени за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года (исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда - 7,25%), и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга, начиная с 6 июня 2019 года по день фактической оплаты долга, а также 24478 рублей 36 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2020 судом был вынесен мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отзыве на исковое заявление и возражении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил об имеющихся у него дополнительных доказательствах, свидетельствующих о неправомерности исковых требований истца в части уплаты пени за просрочку платежа, которое суд первой инстанции оставил без внимания. Также ответчик указал, что истец в нарушение условий договоров акты выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры на оплату за тепловую энергию на места общего пользования за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 передал ответчику 31.03.2019, таким образом, указывая, что при не выставлении счетов на оплату нет оснований для применения неустойки.

Также в суд апелляционной инстанции 30.01.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополняя её сведениями о том, что в сентябре 2019 года ответчиком в адрес истца были направлены письмо о расторжении договоров теплоснабжения N 109 от 01.09.2012, N 109/1 от 01,03,2014 (вх. N 010-06/4028 от 26.09.2018) и заявление о заключении договора на поставку тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (вх. N 010-06/4028 от 26.09.2018). После чего, истцом было прекращено выставление актов выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактур за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В тоже время, истец в нарушение правил, обязательных при заключений управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 длительное время, без объяснения причин, уклонялся от расторжения договоров и заключении договора на поставку тепловой энергии, потребляемой при содержаний общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, ответчиком в адрес истца была направлена претензия (исх. N 224 от 21.02.2019) и письмо (вх. N 010-06/1856 от 12.04.2019) с требованием о расторжении договоров и заключении договора на поставку тепловой энергий, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. И только после этого в июле 2019 года между истцом и ответчиком (спустя десять месяцев после направления заявки) были заключены договоры на поставку тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах N 109/2 от 19.07.2019 и N 109/3 от 19.07.2019. При этом истец до настоящего времени уклоняется от расторжения договоров теплоснабжения N 109 от 01.09.2012, N 109/1 от 01.03.2014. По мнению управляющей компании, данные факты свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для своевременного получения от истца актов выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактур, которые необходимы для своевременной оплаты тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 109 от 1 сентября 2012 года и N 109/1 от 1 марта 2014 года, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Во исполнение принятых на себя обязательств из упомянутых договоров, истец за период с ноября 2018 года по март 2019 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 1 106 535 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договорами N 109 от 1 сентября 2012 года и N 109/1 от 1 марта 2014 года, актами выполненных работ, которые оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком контрарасчет задолженности не представлен, количество поставленной тепловой энергии, примененный в расчете тариф не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о невыставлении счетов, в связи с чем невозможно было произвести вовремя оплату судом апелляционной инстанции оцениваются критически и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1.14 договора ответчик обязан ежемесячно вести учет потребляемых тепловой энергии и теплоносителя посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца в ТСО отчет о суточных параметрах теплоносителя.

Таким образом, ООО "Южная управляющая компания" знала количество потребленной тепловой энергии, которую АО "Краснодартеплосеть" поставило в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в многоквартирные дома, находящиеся в ведении организации.

Согласно п. 6.5. заключенного договора оплата за потребленную энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с п. 6.6 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде. В случае неполучения или не возврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть спорен.

ООО "Южная управляющая компания" не предоставляло доказательств того, что общество обращалось в ресурсоснабжающую организацию за необходимыми документами: счетами-фактур и актом приема-передачи.

Кроме того, неполучение акта выполненных работ не освобождает потребителя от оплаты, поскольку по своей правовой природе договор теплоснабжения относится к договору энергоснабжения, который в свою очередь является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Ссылка заявителя на действия истца по затягиванию процесса расторжения договоров и заключению договоров на приобретение ресурса на места общего пользования, подлежит отклонению, поскольку обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в размере 1 106 535 руб. 91 коп., из них: по договору N 109 от 1 сентября 2012 года 559 815 руб. 20 коп., по договору N 109/1 от 1 марта 2014 года 546 720 руб. 71 коп. являются законными и обоснованными, правомерно взысканными судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок оплаты тепловой энергии, истец также обратился с требованием о взыскании законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 29 июля 2019 года - 7,25%).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его составленным арифметически неверно в части применения процентной ставки.

В связи с чем, суд произвел перерасчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,25%, обоснованный размер которой составил: по договору N 109 от 1 сентября 2012 года - 22649 рублей 70 копеек за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года; по договору N 109/1 от 1 марта 2014 года - 22120 рублей 47 копеек за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года.

Перерасчет суда первой инстанции апелляционным судом был проверен и признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, свидетельствующие о неправомерности исковых требований в части уплаты пени за просрочку платежа, которые суд первой инстанции оставил без внимания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не указывает какие именно документы судом не были оценены, также из текста возражений следует лишь ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно было отказано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму долга, начиная с 6 июня 2019 года по день фактической оплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 (мотивированное решение от 10.01.2020) по делу N А32-27156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.И. Баранова