|
12 марта 2020 г.
|
Дело N А40-145137/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВТО-СИТИ", на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.11.2019 по делу N А40-145137/19,
принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "АВТО-СИТИ" (ИНН 9709034905, ОГРН 1187746722536)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева В.А. по доверенности от 31.12.2019 диплом РВ N 300738
от р/н 3350 от 24.06.1988;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.1995 N М-01-002991 в общей сумме 1 059 766 руб. 65 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 034 702 руб. 64 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 25 064 руб. 01 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.1995 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Акционерным обществом открытого типа "Мастер" был заключен договор N М-01-002991, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельнгый участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, вл.1/4, стр.3,11,20,25-26,27, площадью 6 079 кв.м, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации производственных зданий ( п.1.1).
Договор заключен сроком действия до 16.09.2019 г.
В редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 г. ООО "МайнФид" является арендатором 2; внесены изменения в раздел 1 договора, п.2.2.2.3. 2.4., 2.5. 2.6. изложены в новой редакции. Раздел 5 изложен в новой редакции.
Установлено, на земельном участке располагается здание, принадлежавшее на праве собственности арендатору.
В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ с 30.08.2018 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО "Авто-Сити", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По условию сделки (п. 2.5 дополнительного соглашения от 16.01.2018 к договору) арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
Как указал истец, в период с 30.08.2018 по 31.12.2018 ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком, задолженность составила 1 034 702 руб. 64 коп. Истец начислил пени в сумме 25 064 руб. 01 коп. за период с 30.08.2018 по 31.12.2018.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Учитывая, что ООО "Авто-Сити" права на земельный участок были получены в связи с переходом права собственности на здание, ранее принадлежавшее ООО "Мэйн Филд", то ООО "Авто-Сити" обязано вносить арендные платежи по Договору в установленном порядке.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Нормами гражданского законодательства на арендодателя как сторону, предоставившую имущество в аренду, не возлагается обязанность по уведомлению стороны, пользующейся данным имуществом о наличии такого договора.
В то же время в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ответчик как собственник недвижимого имущества при переходе к нему прав должен знать об отсутствии у него права собственности на Участок, расположенный под недвижимым имуществом. Но ответчик действий, направленных как на уведомление истца о переходе права собственности, так и на получение информации об условиях Договора не предпринял.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик с момента перехода к нему прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 21.08.1995 N М-01-002991, арендную плату не уплатил, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 года подлежит взысканию 1 034 702 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 25 064 руб. 01 коп. пени за период с 30.08.2018 по 31.12.2018 по договору аренды.
Доводы ответчика о несогласии с пер
