Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81810/19 по делу N А40-162505/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-162505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДУБРОВКА 5", на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-162505/19, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "ДУБРОВКА 5" (ИНН 7723887041, ОГРН 1137746979556)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019 диплом 107704 0135430р/н 1477 от 11.07.2018, от ответчика: Тускаева Ф.С. по доверенности от 27.02.2020 к участию в деле не допущен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО "ДУБРОВКА 5" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 732 292 руб. 48 коп., из которых: 721 416 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 10 875 руб. 61 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 721 416 руб. 87 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2019 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 25.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства изменения ответчиком целевого использования объекта недвижимого имущества, предусмотренного договором аренды. Также указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком всего земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-04-035405 от 14.04.2011, согласно которому ответчику предоставляется Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 11, стр. 5, кадастровый номер: 77:04:0001018:1013. для эксплуатации здания под производственные и административные цели сроком до 17.02.2060.

Согласно п. 1.5. договора аренды N М-04-035405 от 14.04.2011 г., на участке расположено нежилое здание.

Согласно п. 5.6. договора аренды N М-04-035405 от 14.04.2011 г., ответчик обязуется использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Рапортом N 9043523 от 01.12.2017 Госинспекцией было выявлено, что ответчик в нарушение п.п. 1.1., 5.6 договора использует участок не по целевому назначению: объект недвижимости, указанный в договоре как нежилое здание, используется под предприятие общественного питания (заведение "Макдональдс"). Изменения в договор в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 721 416 руб. 87 коп., подлежащее уплате за пользование земельным участком в период с 01.12.2017 г. по 21.06.2018.

Направленная ответчику претензия от 05.04.2019 г. N 33-6-88969/19-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных казанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы, от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Рапортом N 9043523 от 01.12.2017 Госинспекцией было выявлено, что ответчик в нарушение п.п. 1.1., 5.6 договора использует участок не по целевому назначению: объект недвижимости, указанный в договоре как нежилое здание, используется под предприятие общественного питания (заведение "Макдональдс"). Изменения в договор в части разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не вносились.

21.06.2018 г. Госинспекция провела повторное обследование участка (рапорт N 9045622). В результате проведенного обследования установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, строение продолжает эксплуатироваться под предприятие общественного питания.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение предприятия общественного питания отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, с 01.12.2017 по 21.06.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации административно - производственного здания, осуществлялась эксплуатация предприятия общественного питания, в по время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатация административно - производственного здания, соответственно участок с 01.12.2017 по 21.06.2018 использовался не по целевому назначению.

Участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели. Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 721 416 руб. 87 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2017 по 21.06.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 721 416 руб. 87 коп., суд первой инстанции верно посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 05.04.2019 по 14.06.2019 в размере 10 875 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.04.2019 по 14.06.2019 в размере 10 875 руб. 61 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства изменения ответчиком целевого использования объекта недвижимого имущества, предусмотренного договором аренды, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку на основании приведенных проверок Госинспекции, установлено (акт проверки 9043523 от 01.12.2017 и акт проверки N 9045622 от 21.06.2018), что ответчик использует земли ненадлежащим образом, в связи с чем истец произвел перерасчет арендной платы, доказательств, что в указанный период ответчик использовал земельный участок надлежащим образом не представлено, подписание актов сверок в данном случае не предусмотрено, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком всего земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, также отклоняется апелляционным судом, поскольку такой факт подтверждается Актами проверки Госинспекции N 9043523 от 01.12.2017 и N 9045622 от 21.06.2018. Указанные акты ответчиком, в установленном законом порядке, не обжалованы.

Довод жалобы о том, что истцом в своих расчетах представлен показатель "среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка", при этом не представлены доказательства, подтверждающие данный показатель, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку ответчик не воспользовался в суде первой инстанции своими процессуальными правами, в частности не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не представил в суд первой инстанции контррасчет.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом требований истца, верно счел обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-162505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина