Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2971/20 по делу N А40-155864/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-155864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-155864/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "Аверс"

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 г. N 10001000-00518/2019, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Производство по делу А40-155864/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109715/19-148-633.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-109715/19-148-633, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018, в удовлетворении требований ООО "АВЕРС" о признании недействительными решений от 12.11.2018 N 0001000/210/121118/Т000006/001, 10001000/210/121118/Т000006/002, 0001000/210/121118/Т000006/003, 10001000/210/121118/Т000006/004, 10001000/210/121118/Т000006/005, 10001000/210/121118/Т000006/006, 10001000/210/121118/Т000006/007, 10001000/210/121118/Т000006/008, 10001000/210/121118/Т000006/009 судом отказано

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 требования ООО "АВЕРС" о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 г. N 10001000-00518/2019 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВЕРС" (ИНН 2540204820 КПП 772401001, ОГРН 1142540006597, юридический и фактический адрес на момент проведения проверки: 690065, Приморский край, г. Владивосток, улица Леонова, д. 25, офис 2. В настоящее время, местом нахождения исполнительного органа Заявителя является: 115446, г. Москва, Коломенский проезд, д. 14, этаж 5, комн. 22А) в рамках контрактов от 08.01.2018 N 5 и от 16.01.2018 N 6, заключенных с компанией "PINNACLE INC. LIMITED" (САР Гонконг, КНР), по ДТ, в том числе, N 10702070/240118/0008539, на территорию Российской Федерации ввезены товары.

В отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по указанным выше ДТ, таможенные операции совершались во Владивостокском центре электронного декларирования (ЦЭД). ООО "Аверс" при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10702070/240118/0008539, для определения их таможенной стоимости использовало 1 метод определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренный статьей 39 ТК ЕАЭС.

В период с 14.02.2018 по 11.10.2018 Внуковской таможней на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО "АВЕРС" была проведена внеплановая выездная таможенная проверка.

По результатам проведенной проверки, таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "АВЕРС" по ДТ N 10702070/240118/0008539, являются фиктивными и не подтверждены, метод определения таможенной стоимости и таможенная стоимость товаров N1, N2, указанная Декларантом в ДТС-1 ДТ N 10702070/240118/0008539, определена и заявлена Обществом с нарушением требований пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Изложенное означает, что сведения, указанные в ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ N 10702070/240118/0008539, относительно стоимости ввезенных ООО "АВЕРС" товаров, являются недостоверными.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, проведении в отношении Общества административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт выездной внеплановой таможенной проверки от 11.10.2018 получен директором ООО "Аверс" Матич Н.Л. 15.10.2018. Таможенным органом 22.03.2018 были получены объяснения директора Общества. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2019 получено законным представителем Общества Матич Н.Л. 20.03.2019. Таможенный орган телеграммой от 11.04.2019, полученной генеральным директором ООО "АВЕРС" Н.Л. Матич 12.04.2019, направил информацию о дате, времени и месте составления протокола по делу об АП. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Аверс" составлен 19.04.2019 в отсутствии представителя Общества, при отклонении таможенным органом ходатайства Общества о переносе составления протокола на другую дату в связи с невозможность участия защитника Пастушенко А.Н. КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа откладывать составления протокола из-за невозможности явки представителя, тем более, что обеспечить соблюдение интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель имел возможность путем направления для участия в составлении протокола законного представителя - директора Общества Матич Н.Л., чего им сделано не было. Доводы общества о недостаточности времени для обеспечения явки законного представителя являются необоснованными, так как об обстоятельствах события вменяемого правонарушения обществу стали известны задолго до извещения. Доказательств, свидетельствующих о затруднениях в представлении позиции общества при составлении протокола, а также невозможности обеспечить явку законного представителя общества и (или) защитника обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на отказ административного органа в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и установлены случаи, когда в обязательном порядке выносится определение об отложении рассмотрения дела в том числе:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Таким образом, административный орган с учетом фактических обстоятельств дел обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Копия протокола была выслана заявителю 22.04.2019. Таким образом, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом ст. 28.2 КоАП РФ была соблюдена.

О месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО "Аверс" было извещено 15.05.2019, путем вручения телеграммы генеральному директору Манич Н.Л. Постановление о назначении административного наказания ООО "Аверс" вынесено таможенным органом 29.05.2019 в присутствии законного представителя Общества генерального директора Матич Н.Л.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО "Аверс" не установлено.

Отклоняя доводы общества о нарушении таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая пренебрежительное отношение ООО "АВЕРС" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "Аверс" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10001000-00518/2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в рамках обжалования постановления по делу об АП от 29.05.2019 N 10001000-00523/2019 фактически выражает свое несогласие с проведенной таможенным органом выездной таможенной проверки, а также с внесением таможенным органом изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN10702070/240118/0008539.

Вместе с тем, данные оспариваемые Обществом обстоятельства являлись предметом обжалования в рамках дел N N А51-10137/2018, А40-109715/2019, и получили оценку суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества о том, что таможенным органом не выяснен характер и размер ущерба (ст.26.1 КоАП РФ), а формальный отказ в удовлетворении заявленных в рамках дела N А40-109715/2019 требований Общества по причине пропуска срока на обращение в суд ставит Общество в правовую неопределенность касательно вменяемой таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 подпункт 8 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля в случаях, указанных в пункте 1 статьи 315 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 331 ТК ЕАЭС, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

При этом база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Из пункта 7 Правил (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283) применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) следует, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с п.3 ст.2 Соглашения (п. 10 и п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС) определяется по методу 1, только при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Согласно пункту б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N18) в соответствии с п.4 ст. 65 ТК ТС (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС) и п.3 ст.2 Соглашения (п. 10 и п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных ст.5 Соглашения (ст.40 ТК ЕАЭС) дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абз.3 п.7 Постановления N 18).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41-42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенной проверки применить метод предусмотренный статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС не предоставлялось возможным в связи с невыполнением требований пп. 2-8 ст. 43 ТК ЕАЭС и пп. 1-5 ст. 44 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, для определения новой таможенной стоимости Внуковской таможней был применен 6 метод (резервный метод) на базе 3 метода (метод по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с нулевой ставкой ввозной таможенной пошлины по рассматриваемым товарам, причитающаяся к уплате дополнительная сумма НДС составила по ДТ N 10702070/240118/0008539 - 3 466 074,78 руб. (уведомление Владивостокской таможни от 03.12.2018 N 2674).

Санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае наложен административный штраф в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-155864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова