Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9849/20 по делу N А40-272089/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-272089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-272089/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767) к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546) о взыскании по договору подряда N 07-16-01-8331 от 31 января 2017 года долга в размере 324 856 671 руб. 18 коп., неустойки в размере 12 604 438 руб. 84 коп., по договору подряда N 07-17-01-4073 от 15 июня 2017 года долга в размере 1 198 631 324 руб. 51 коп., неустойки в размере 46 506 895 руб. 39 коп., по договору подряда N 07- 17-01-4892 от 16 августа 2017 года долга в размере 22 830 877 руб. 12 коп., неустойки в размере 885 838 руб. 03 коп., по договору подряда N 07-18-01-3794 от 29 июня 2018 года долга в размере 622 988 993 руб. 84 коп., неустойки в размере 24 047 375 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд с иском Акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" о взыскании по договору подряда N 07-16-01-8331 от 31 января 2017 года долга в размере 324 856 671 руб. 18 коп., неустойки в размере 12 604 438 руб. 84 коп., по договору подряда N 07-17-01-4073 от 15 июня 2017 года долга в размере 1 198 631 324 руб. 51 коп., неустойки в размере 46 506 895 руб. 39 коп., по договору подряда N 07-17-01-4892 от 16 августа 2017 года долга в размере 22 830 877 руб. 12 коп., неустойки в размере 885 838 руб. 03 коп., по договору подряда N 07-18-01-3794 от 29 июня 2018 года долга в размере 622 988 993 руб. 84 коп., неустойки в размере 24 047 375 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав основания настоящего иска и характер материально-правовых требований (взыскание задолженности и неустойки по договорам), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выделения требований в отдельное производство.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку предложенное выделение требований ответчиком не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-272089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев