Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9628/20 по делу N А40-304498/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-304498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г.

по делу N А40-304498/19, вынесенное судьёй М.С. Новиковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" об объединении дел N А40-304498/19-126-2336 и N А40-192846/19-143-1694 в одно производство для совместного рассмотрения,

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИППОВ ЭЛЕКТРО" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА ГАРНАЕВА, ДОМ 14, ОГРН: 1075013004582, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 5013056095)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА Н., ДОМ 9, ЭТ/ПОМ МАНСАРДНЫЙ/4.7, ОГРН: 1127746065633, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 7714863453)

о взыскании штрафа в размере 3 970 288 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Невоя А.И. по доверенности от 01.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛИППОВ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 3 970 288 руб. 52 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-304498/19-126-2336 и N А40-192846/19-143-1694.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-304498/19 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" об объединении делN А40-304498/19-126-2336 и N А40-192846/19-143-1694 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г.

В жалобе заявитель указывает, что определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств, а именно: по делу N А40-192846/19-143-1694 ООО "ЭКТИВ СООЦЭНЕРГОСЕРВИС" требует взыскание убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору, в том числе, в связи с некачественным выполнением работ по вышеуказанному договору; по делу N А40-304498/19-126-2336 ООО "ФИЛИППОВ ЭЛЕКТРО" требует взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ по вышеуказанному договору.

Предметом доказывания и в том, и в другом случае является факт нарушения условий договора N Д-2016-30015 от 03 февраля 2016 года, в том числе, в части полноты и качества выполнения работ. В предмет доказывания по делу N А40-304498/19-126-2336 входит факт наличия в действиях ООО "ФИЛИППОВ ЭЛЕКТРО" вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" обязательств по оплате, как и в деле N А40-192846/19-143-1694.

Таким образом, при рассмотрении каждого из требований в отрыве друг от друга имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что является основанием для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения, в соответствии с п.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса.

ООО "Филиппов Электро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "Эктив Соцэнергосервис" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу N А40-304498/19-126-2336 является взыскание штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору на выполнение работ от 03.02.2016 г. N Д-2016-30015.

Наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-164569/18 между теми же сторонами.

Предметом иска по делу N А40-192846/19-143-1694 является взыскание ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" с ООО "ФИЛИППОВ ЭЛЕКТРО" суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору от 03.02.2016 г. N Д-2016-30015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования по делам N А40-304498/19-126-2336 и N А40-192846/19-143-1694 не связаны между собой, поскольку возникли из различных правовых оснований, соответственно, каждое из них предполагает самостоятельный предмет доказывания и доказательственную базу, несмотря на то, что требования вытекают из одного договора.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-304498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин