Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2819/20 по делу N А40-226437/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-226437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 года по делу N А40-226437/19, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области; Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления представления,

при участии: от заявителя: Танасьев А.Н. по дов. от 27.01.2020; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПОЧТА БАНК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 274 от 14.08.2019 и представления N 217 от 14.08.2019.

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 года при рассмотрении обращения гражданина (вх. N 3297-ж/п от 21.06.2019 г.). поступившего в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, анализе документов приложенных к обращению, a также документов, предоставленных ПАО "Почта Банк" в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, которое выразилось в следующем.

Согласно представленным документам Османова Ирина Александровна (далее, по тексту Потребитель, Заемщик) обратилась в ПАО "Почта Банк" за потребительским кредитом в сумме 300 000 руб. 00 копеек. Потребителем оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее по тексту, Заявление о предоставлении кредита), на основании которого, 10.05.2019 года между потребителем и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 43239558, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее по тексту Индивидуальные условия), Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее по тексту Общие условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Адресный первый" (далее по тексту Тарифы).

Раздел "Согласия на оказание дополнительных Услуг" Заявления о предоставлении кредита содержит информацию следующего содержания: "Я проинформирован, что нижеуказанные услуги являются добровольными и я вправе отказаться от их предоставления. Своей подписью на Заявления подтверждаю, что:

- "согласен", указан символ "х", проставленный типографским способом, на подключение мне услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб.".

- "согласен", указан символ "х", проставленный типографским способом, на оказание услуги "Пропускаю платеж" в случае ее подключения мной после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии - 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, при подключении Услуги.

- "согласен", указан символ "х", проставленный типографским способом, на оказание услуги "Гарантированная ставка" в случае ее подключения мной после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора - в соответствии с Тарифами. Периодичность взимания - единовременно, при подключении услуги.

- "согласен", указан символ "х", проставленный типографским способом, на подключение услуги "Автопогашение" в случае ее подключения мной после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии - 29 рублей за проведение каждой операции.

- "согласен", указан символ "х", проставленный типографским способом, на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Далее, в Заявлении о предоставлении кредита имеется информация "Я проинформирован о том, что условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabaNk.ru.

Таким образом, заявителем потребителю Османовой И.А. не были предоставлены необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном заявлении о предоставлении потребительского кредита.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа, 25.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 14.08.2019 N 274, ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 5000 рублей.

Также 14.08.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в отношении ПАО "Почта Банк" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 217, которым Заявителю предложено устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить надлежащее изучение требований ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обеспечить контроль за неукоснительным соблюдением вышеуказанных требований законодательства РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "ПОЧТА БАНК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 Управлением не допущено.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск административным органом пятнадцатидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является (Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года по делу N А40-226437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова