Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-10775/20 по делу N А40-108337/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-108337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-108337/19, по иску ИП Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) к ООО "Монарх-УКС" (ОГРН 5147746194921) о взыскании 935 194 руб. 36 коп., 3-е лицо - Ченхотьян Ян Андреевич.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 935 194 руб. 36 коп., в том числе 623 462 руб. 91 коп. в виде пеней, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2018 N БР/ХОР-12А-39/19-05-18 за период с 01.10.2018 по 15.03.2019, и 311 731 руб. 45 коп. в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен частично.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 13.01.2020 суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2019 N 10/04, заключенный с ИП Панкрашкиной В.И., акт об исполнении обязательств от 31.10.2019, подписанный истцом и ИП Панкрашкиной В.И., платежное поручение от 31.10.2019 N 300 на сумму 30 000 руб.

Между тем исковое заявление, рассмотренное в рамках данного дела, и письменные объяснения, прилагаемые к нему, подписаны представителем Гринько М.А. по доверенности от 14.11.2018 N 14/2019, выданной ИП Силкиным А.А., то есть до подписания договора об оказании юридических услуг с ИП Панкрашкиной В.И., письменные объяснения от 17.06.2019 подписаны представителем Глушко Н.А. по доверенности от 10.04.2019 N 55, выданной ИП Силкиным А.П., заявление о выдаче исполнительного листа подписано представителем Джумаевой М.Р. по доверенности от 23.05.2019 N 23/2091, выданной ИП Силкиным А.А., заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Гринько М.А. по доверенности от 01.10.2019 N 1723/2019, выданной ИП Силкиным А.А.

В судебном заседании 17.06.2019 в качестве представителя истца принимал участие Глушко Н.А., который действовал на основании доверенности от 10.04.2019 N 55, выданной ИП Силкиным А.А.

При этом ни одного доказательства того, что ИП Панкрашкина В.И. действительно оказала истцу какие-либо услуги по договору, копия которого представлена в дело, не представлено. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание юридических услуг истцу по названному договору, названным исполнителем.

Доказательств того, что ИП Панкрашкиной В.И. привлечены для выполнения работ по договору представители, которым истцом выданы доверенности по настоящему делу, суду не представлены.

Кроме того, истец является квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, который специализируется на делах по взысканию неустойки, вытекающих из договоров долевого строительства.

На сайте Юридической компании "Силкин и партнеры" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.s-u-d.ru представлена информация, согласно которой данная компания оказывает платную юридическую помощь, таким образом, из буквального содержания вышеуказанного сайта, фотографии и текста под ней следует, что ИП Силкин Алексей Александрович, согласно информации сайта имеет высшее образование: 1997 - 2002 г. Санкт Петербургский военный институт ВВ МВД РФ. Специализируется на оказании юридической помощи по гражданским делам и арбитражным делам. Выиграл более 500 дел. Таким образом, истец не был лишен возможности самостоятельно представлять интересы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно информации в сети Интернет (http://www.s-u-d.ru) Силкин Алексей Александрович является руководителем Юридической компании "Силкин и партнёры", Глушко Н.А., принимавший участие в судебном заседании, - работником данной компании.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц по согласованию с заказчиком, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно ИП Панкрашкина В.И. оказала заявителю услуги по представлению его интересов в суде первой инстанций.

Кроме того, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-108337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев