Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1746/20 по делу N А27-24738/2019

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 07АП-1746/20 по делу N А27-24738/2019

г. Томск

15 марта 2020 г.

Дело N А27-24738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Сухотина В. М.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковской Виктории Вячеславовны (N 07АП-1746/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24738/2019(Судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (650002, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Авроры, 14, 1, ОГРН 1124223002177, ИНН 4223057760 к индивидуальному предпринимателю Чайковской Виктории Вячеславовне, г. Березовский (ОГРНИП 316420500138547, ИНН 425001659230) о взыскании 1432032 руб. 37 коп. неосновательного обогащения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Беликова А.Г. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - общество, ООО "ЕвроДом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чайковской Виктории Вячеславовне (далее - предприниматель, ИП Чайковская В.В.) о взыскании 1 432 032 руб. 37 коп.

Требования мотивированы излишним перечислением денежных средств в счет оплаты по договору на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 N 30/12/2016, основаны на положениях статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что истцом уже заявлялись требования о неосновательном обогащении в рамках дела N А27-28310/2018, в связи с чем повторное обращение в суд по тем же требованием недопустимо согласно действующему законодательству.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года ООО "ЕвроДом" (прежнее наименование ООО "Жилсервис Плюс" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чайковская Виктория Вячеславовна (исполнитель) заключен договор на обслуживание многоквартирных жилых домов N 30/12/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовывать выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также придомовых территорий, входящих в состав земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика, согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора (приложениеN 1).

В рамках указанного договора ответчиком выполнены работы и оказаны услуги, которые приняты по актам от 31.01.2017 N 4 на сумму 1 614 922 руб. 23 коп., от 28.02.2017 N 10 на сумму 1 641 532 руб. 24 коп., от 31.03.2017 N 16 на сумму 1 633 670 руб. 19 коп., от 30.04.2017 N 22 на сумму 1 633 670 руб. 19 коп., от 31.05.2017 N 27 на сумму 1 633 670 руб. 19 коп., от 30.06.2017 N 36 на сумму 1 633 670 руб. 19 коп., от 31.07.2017 N 46 на сумму 1 795 311 руб. 70 коп., от 31.08.2017 N 53 на сумму 1 795 311 руб. 70 коп.

31 августа 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора на обслуживание многоквартирных домов от 30.12.2016 N 30/12/2016 31 августа 2017 года.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что в части исполнения настоящего договора условия взаиморасчетов и претензий прекращаются с момента подписания данного соглашения.

При рассмотрении дела N А27-28310/2018 по иску участников ООО "ЕвроДом" Анзелевича Павла Борисовича, Зеленкова Андрея Александровича, Ершовой Ирины Николаевны о признании сделки недействительной судом установлено наличие задолженности ИП Чайковской В.В. перед ООО "ЕвроДом" в размере 1 432 032 рублей 37 копеек.

Сумма задолженности подтверждается платёжными поручениями (приобщены к материалам дела) за период с января 2017года по 14.09.2017года на сумму 15 013 791 руб., и возникла в связи с перечислением авансовых платежей со стороны Общества в пользу ИП Чайковская В.В. по договору на обслуживание многоквартирных жилых домов N 30/12/2016 г. от 31.12.2016.

Перечисление указанной суммы истцом ответчику подтверждено документально материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, сторонами были подписаны не оспариваемые ими акты приемки оказанных по договору N 30/12/2016 от 30.12.2016 года услуг (выполненных работ) на сумму 11 766 836 руб. 40 коп. ( за период с февраля 2017года по 31 августа 2017года) + акт от 31.01.2017года на сумму 1 614 922, 23 руб., всего на сумму 13 381 758, 63 руб. 200 000 рублей ИП Чайковская В. В. вернула на счет Общества по платежному поручению N 441 от 10.07.2017года.

Претензией (исх. от 04.09.2019 N 613/1) ООО "ЕвроДом" потребовало возврата переплаты в указанной сумме.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что исполнителем услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор был расторгнут сторонами 31.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28310/2018 от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано недействительным дополнительное соглашение от 31 августа 2017 года к договору N30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 года в части пункта второго указанного соглашения, предусматривающего, что в части исполнения настоящего договора условия взаиморасчетов и претензий прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Применены последствия недействительности указанного соглашения от 31 августа 2017 года к договору N 30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016года (в части пункта 2 указанного соглашения) в виде восстановления права требования ООО "ЕВРОДОМ" к ИП Чайковской В.В. возврата излишне уплаченных в рамках договора N 30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 сумму оплат по договору, размер которых составил 1 432 032 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в размере 1 432 032 рублей 37 копеек.

Позиция подателя жалобы о том, что истцом уже заявлялись требования о неосновательном обогащении в рамках дела N А27-28310/2018, в связи с чем, повторное обращение в суд по тем же требованием недопустимо, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права и обстоятельств спора, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Так, из материалов дела видно, что ООО "ЕвроДом" по делу N А27-28310/2018 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в форме возврата индивидуальным предпринимателем Чайковской Викторией Вячеславовной в пользу ООО "ЕвроДом" суммы неосновательного обогащения в размере 1 432 032, 37 руб.

При этом, арбитражным судом были признаны обоснованными в связи с чем, дополнительное соглашение от 31 августа 2017 года к договору N 30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 года признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Между тем, согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В рамках оспариваемой сделки ответчик получил освобождение от возврата суммы переплаты.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела А27-28310/2018 п.2. дополнительного соглашения был признан нарушающим права участников Общества. Последствием нивелирования данного пункта является восстановление права требования на взыскание с ИП Чайковской В.В. суммы переплаты, то есть. возврат сторон первоначальное положение, которое было до заключения сделки.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что факт повторного обращения за судебной защитой со стороны ООО "ЕвроДом" по тем же основаниям отсутствует.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо исх. от 04.09.2019 N 613/1,направленное в адрес предпринимателя, что подтверждается квитанцией от 10.09.2019 (почтовый идентификатор 65006121045255) конверт был возвращен отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подачи настоящего искового заявления в суде первой инстанции 10.01.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из изложенного следует, что ответчик, добросовестно пользующийся принадлежащими ему процессуальными правами, должен своевременно проявить намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе заявить возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Если в процессе длительного судебного разбирательства лицо не приводит соответствующих возражений, это влечет за собой в целях пресечения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон потерю права на возражение (эстоппель).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011.

Заявляя возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал, каким образом нарушено его право на добровольное урегулирование возникшего спора, учитывая, что возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев