Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2224/20 по делу N А32-44675/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-44675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-44675/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 349651,76 руб. и неустойки в размере 49480,81 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 18.12.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 365,61 руб. основного долга и 34 116,68 руб. неустойки, а также 8 837,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о неверном исчислении ответчиком и судом срока исковой давности по задолженности на капитальный ремонт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию г. Краснодар на праве собственности принадлежат следующие помещения:

1) ул. Приозёрная, д. 15, кв. 3, 22, 51, 94;

2) ул. Таганрогская, д. 4, кв. 30, 55;

3) ул. им. Тургенева, д. 189, кв. 52, 54;

4) ул. им. Леваневского, д. 191, кв. 14, 116;

5) ул. им. Яна Полуяна, д. 28, кв. 55;

6) пос. с/з Солнечный, 1-е отделение, д. 44, кв. 3, 49;

7) ул. Славянская, д. 67, кв. 1, 6/1, 8/1, 10/1, 29, 44, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 85, 86,89,96,99, 104;

8) ул. Свободы, д. 23, кв. 58;

9) ул. Приозёрная, д. 19, кв. 7, 42, 71, 83, 93;

10) ул. Симферопольская, д. 30/1, кв. 63;

11) ул. Таганрогская, д. 22/1, кв. 1,21, 23, 79;

12) ул. Уральская, д. 113, кв. 504, 507, 509, 514, 813, 906, 912;

13) ул. Новороссийская, д. ПА, кв. 43, 312, 314, 333, 421, 444, 524, 541, 543, 544;

14) ул. Новороссийская, д. 11Б, кв. 1, 13;

15) ул. им. Воровского, д. 225, кв. 16;

16) ул. Новороссийская, д. 192, кв. 25, кв. 42;

17) ул. Речная, д. 11, кв. 1, 42, 97;

18) ул. Новгородская, д. 11, кв. 1, 57, 65;

19) ул. 1-я Заречная, д. 15/1, кв. 37;

20) ул. Московская, д. 80, кв. 46, 98;

21) ул. Одесская, д. 20, кв. 21;

22) ул. им. Герцена, д. 180, кв. 4, 17, 29, 40, 97;

23) пос. Белозёрный, д. 5, кв. 5, 11, 35, 61.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, в управлении которой находятся указанные выше многоквартирные дома.

Собственниками помещений в перечисленных многоквартирных домах приняты решения о выборе управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" в качестве владельца специального счёта для формирования фонда капитального ремонта. На основании указанных решений между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счёте, владельцем которого выступает управляющая организация, об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на оказание услуг по представлению платёжных документов.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений и заключённых договоров некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Краснодарского края" перевела на оформленные специальные счета для формирования фонда капитального ремонта для собственников многоквартирных домов N 67 по ул. Славянской (кв. NN 60, 61, 85, 86), N ИЗ по ул. Уральской (кв. NN 514, 813), N 116 по ул. Новороссийской (кв. NN 1, 13), N 192 по ул. Новороссийской (кв. N 25) ранее собранную денежную сумму. Также некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Краснодарского края" передала в общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" информацию о поступивших платежах и имеющейся задолженности.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома установлен законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" и составляет 5 руб. 32 коп. за один квадратный метр общей площади помещения многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на специальные счёта, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", лежит на администрации муниципального образования город Краснодар как на собственнике жилых помещений.

Истцом установлено наличие задолженности администрации по оплате взносов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 215, 125, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что муниципалитет является собственником указанных выше помещений, пришел к выводу, о том, что администрация обязана нести бремя содержания своего имущества, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт. Кроме того, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами о неверном применении судом положений о сроках исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, между собственником помещения в многоквартирном доме и специальной организацией, обеспечивающей принятие данных платежей, возникают обязательственные правоотношения. Замена кредитора в обязательстве, в том числе в соответствии с нормами о порядке изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов регламентирован статьей 173 ЖК РФ и не прекращает обязательственных отношений сторон. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления срока исковой давности заново при замене кредитора по обязательствам должника, носящим длящийся периодический характер.

То обстоятельство, что собственниками помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений был изменен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а именно: прекращен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация, правового значения не имеет.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальный обладатель права требования взыскания задолженности по плате за капитальный ремонт (некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов") по состоянию на 01.01.2016 (начало самого раннего периода отыскиваемой задолженности по одному из домов) знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, для общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" срок исковой давности начинает течь с 01.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям. Судебный приказ вынесен 31.05.2019 и впоследствии отменён 24.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенных разъяснений, требования, возникшие ранее 28.05.2016 (с учётом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, дело N А32-23972/2019), удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-44675/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов