Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-77279/19 по делу N А40-244215/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-244215/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастерская успеха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-244215/19, принятое по иску ООО "Точка" (ОГРН 1127746551107) к ООО "Мастерская успеха" (ОГРН 1145018004966) о взыскании штрафа по договору N105/0110 от 01.10.2014 в размере 1 000 долларов США,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Точка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мастерская Успеха" в пользу общества штрафа по договору N 105/0110 от 01.10.2014 г. в размере 1000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-244215/19 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Точка" (далее - Правообладатель, Истец) и ООО "Мастерская Успеха" (далее - Пользователь, Ответчик) заключен договор коммерческой концессии N 105/0110 от 01.10.2014 (далее - Договор). В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2017 N 38.

В соответствии с п. 6.9 Договора пользователь для обеспечения работы парикмахерской по системе обязуется приобретать только профессиональную косметическую продукцию тех марок, которые будут указаны правообладателем, исключительно у утвержденных поставщиков или у Правообладателя и по требованию правообладателя по на основании договоров по утвержденной форме.

Данное условие договора является существенным, т.к. нарушение этого условия может существенно ухудшить качество оказываемых услуг, и привести к потере имиджа торговой марки в целом.

Существенное нарушение Пользователем условий Договора, оговоренных в п. 6.9., предоставляет Правообладателя право применять иные меры ответственности и в соответствии с условиями Договора. Без ущерба для применения иных мер ответственности в соответствии с Договором Правообладатель вправе взыскать с Пользователя за такое нарушение штраф в размере 1 000 (одной тысячи) долларов США.

В рамках плановых проверок, проведенных в торговых точках Пользователя, расположенных по адресу: Москва, ул. 9-я парковая 32 (Точка Первомайская); Королев, мкрн. Юбилейный, ул. Лесная 12 (Точка Юбилейный), были выявлены случаи использования косметичкой продукции не утвержденных, а также запрещенных к использованию марок.

Истец указал, что в целях сохранения имиджа компании во франчайзинговых салонах и во избежание таких нарушений в будущем, на Ответчика был выставлен штраф в размере 1 000 (одной тысячи) долларов США, о чем Ответчику было направлено претензионное требование.

Факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют какие-либо доказательства правомерности использования иной не утверждённой продукции, в том числе лаки фирмы Lianail, средства марки ElDan, средства для окраски бровей Bronsun.

Использование указанной продукции ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности чек-листами и фотоматериалами, которым дана оценка судом первой инстанции.

В возражения на апелляционную жалобу истец указал, что ответчику было известно о всех нарушениях, поскольку его представитель присутствовал при проверках, а кроме того, все нарушения указаны в перетензиях.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-244215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков