Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5674/20 по делу N А40-209376/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-209376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" Краюшиной Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-209376/19, по иску Публичного акционерного общества "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтетранс" (ОГРН 1087746529430) Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рэйлтрансхолдинг" (ОГРН 1117746822797) третьи лица: Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" Временный управляющий управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеТранс" в Краюшина Ирина Алексеевна

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков А.С. по доверенности от 19.12.2019 г.; диплом номер ААН 1500729 от 22.06.2015,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтетранс", Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рэйлтрансхолдинг" (далее - ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 27.07.2016 N 9516-Ждт в размере 96 467 311,41 руб., взыскании неустойки с ООО "РусНефтеТранс" по договору поручительства от 27.07.2016 N 96516-Ждт/ПР3 в размере 4 533 963,64 руб., неустойки с ООО УК "РэйлТрансХолдинг" по договору поручительства от 27.07.2016 N 96516-Ждт/ПР2 в размере 4 533 963,64 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в отношении ответчика ООО УК "РэйлТрансХолдинг" возбуждено конкурсное производство, 01.07.2019 г. ООО УК "РэйлТрансХолдинг" признано банкротом.

Определением суда от 12.09.2019 г. исковое требование ПАО "Трансфин-М" в части требования к ООО УК "РэйлТрансХолдинг" было оставлено без рассмотрения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "РусНефтеТранс" Краюшкина И.А., ЗАО "РусНефтеТранс".

Решением суда от 14.12.2011 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "РуснефтеТранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 между ООО "Абсолют Лизинг" (первоначальный лизингодатель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9516-Ждт, в соответствии с которым в финансовую аренду передано имущество, перечень которого приведен в приложении N 2 к договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по обязательствам, возникшим из договора лизинга от 27.07.2016 N 9516-Ждт, 27.07.2016 г. между ООО "Абсолют Лизинг" и ООО "РуснефтеТранс" заключен договор поручительства N 9516-Жлт/ПРЗ. В соответствии с условием договора поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ЗАО "РТХ-Логистик" по договору лизинга N 9516-Ждт; поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая платежи по графику перечисления денежных средств, выкупную цену имущества, неустойки и убытки, причиненные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательства, иные платежа, предусмотренные договором лизинга, а также обязанность по возврату имущества в случае досрочного прекращения договора лизинга.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в пределах сумму 2 492 000 000 руб. Вышеуказанные обязательства остаются действительными для лизингополучателя и для поручителя при расторжении (прекращения действия) договора лизинга по любым основаниям.

23.04.2018 г. между первоначальным лизингодателем и ПАО "Трансфин-М" (новый лизингодатель) было заключено соглашение N 9516/1 об уступке прав (требований) по договору финансовой аренды N 9516-Ждт от 27.07.2016.

Согласно расчету истца, размер убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, составил сумму в размере 96 467 311 руб. 41 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку поручитель имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 96 467 311 руб. 41 коп. и 4 533 963 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору поручительства от 27.07.2016 N 9516-Ждт/ПРЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца, взыскав с ООО "РусНефтеТранс" в пользу ПАО "ТрансФин-М" 96 467 311 руб. 41 коп. убытков, 4 533 963 руб. 64 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям договоров поручительства поручительство прекращается, если лизингодатель в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством согласно договору, не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету встречных обязательств по договору лизинга, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 96 467 311 руб. 41 коп.

Согласно п.4.1. договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.1. договора, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 4 533 963 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Заявитель указывает на обстоятельство того, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве ЗАО "РТХ-Логистик", поскольку требования истца основаны на сальдо встречных обязательств и относятся к реестровым требованиям.

Между тем в рассматриваемом деле иск был предъявлен к поручителю.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле о взыскании долга с осинового должника является правом, а не обязанностью суда, в случае обращения к поручителю с требованиями по договору последний вправе заявлять свои возражения вне зависимости от взыскания долга с основного должника.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Судом установлено, что истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу в отношении одного из двух солидарных ответчиков, взыскав с него задолженность и неустойку.

Доводя заявителя о нарушении п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств того, что ПАО "Трансфин-М" допустило сознательное злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав ООО "РусНефтеТранс", временным управляющим не указаны обстоятельства, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несвоевременное обращение кредитора к основному должнику повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-209376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусНефтеТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.