|
12 марта 2020 г.
|
Дело N А40-126756/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-126756/19, по иску АО "ГРУППА Е4" (ОГРН: 1067746688008) к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739083866) третье лицо: АО "Интер РАО "Электрогенерация" о взыскании долга и процентов.
При участии в судебном заседании:
от истца: Грязнов Д.А. по доверенности от 25.12.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "ГРУППА Е4" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании по Договору от 26.09.2014 года N 273- ПГ/СМР-2014 долга в сумме 11 361 184 рублей 73 копеек, процентов 500 630 рублей 62 копеек за период с 02.03.2018 года по 16.05.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с 17.05.2019 года по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 368,80 руб. долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15319,75 руб. по состоянию на 16.05.2019 и с 17.05.2019 по день фактической оплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 1281,56 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4") и Открытым акционерным обществом по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ") был заключен договор подряда от 26.09.2014 N 273-ПГ/СМР-2014 на выполнение работ в рамках реализации "Строительства энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС".
Кроме того, между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Электроцентромонтаж" был заключен договор подряда N 2011-382-ОСН на выполнение работ по строительству КРУЭ-220 кВ "под Ключ" от 05.08.2011.
Уведомлением о зачете встречного требования от 12.12.2014 N Р-02-36/474 ОАО "Электроцентромонтаж" зачел свое требование к ОАО "Группа Е4" в размере 11 361 184,73 руб. в счет своей задолженности перед истцом по указанным выше договорам, в том числе:
по договору подряда от 26.09.2014 N 273-ПГ/СМР-2014 по полученным авансам в размере 11 191 815,93 руб.;
по договору подряда N 2011-382-ОСН от 05.08.2011 года по ресурсам в размере 169368,80 руб.
Между тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу А40-171885/2014-66-265 была восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" перед акционерным обществом "Группа Е4" по полученным авансам по договору 273-ПГ/СМР-2014 от 26.09.2014 в сумме 11 191 815,93 рублей, а также задолженность по ресурсам по договору N 2011-382-ОСН от 05.08.2011 в сумме 169 368,80 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по договору N 2011-382-ОСН от 05.08.2011 по поставленным ресурсам в размере 169 368,80 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательства обратного в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
