Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-10103/20 по делу N А40-126756/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-126756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-126756/19, по иску АО "ГРУППА Е4" (ОГРН: 1067746688008) к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739083866) третье лицо: АО "Интер РАО "Электрогенерация" о взыскании долга и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Грязнов Д.А. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА Е4" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании по Договору от 26.09.2014 года N 273- ПГ/СМР-2014 долга в сумме 11 361 184 рублей 73 копеек, процентов 500 630 рублей 62 копеек за период с 02.03.2018 года по 16.05.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с 17.05.2019 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 368,80 руб. долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15319,75 руб. по состоянию на 16.05.2019 и с 17.05.2019 по день фактической оплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 1281,56 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4") и Открытым акционерным обществом по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ") был заключен договор подряда от 26.09.2014 N 273-ПГ/СМР-2014 на выполнение работ в рамках реализации "Строительства энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС".

Кроме того, между ОАО "Группа Е4" и ОАО "Электроцентромонтаж" был заключен договор подряда N 2011-382-ОСН на выполнение работ по строительству КРУЭ-220 кВ "под Ключ" от 05.08.2011.

Уведомлением о зачете встречного требования от 12.12.2014 N Р-02-36/474 ОАО "Электроцентромонтаж" зачел свое требование к ОАО "Группа Е4" в размере 11 361 184,73 руб. в счет своей задолженности перед истцом по указанным выше договорам, в том числе:

по договору подряда от 26.09.2014 N 273-ПГ/СМР-2014 по полученным авансам в размере 11 191 815,93 руб.;

по договору подряда N 2011-382-ОСН от 05.08.2011 года по ресурсам в размере 169368,80 руб.

Между тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу А40-171885/2014-66-265 была восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" перед акционерным обществом "Группа Е4" по полученным авансам по договору 273-ПГ/СМР-2014 от 26.09.2014 в сумме 11 191 815,93 рублей, а также задолженность по ресурсам по договору N 2011-382-ОСН от 05.08.2011 в сумме 169 368,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по договору N 2011-382-ОСН от 05.08.2011 по поставленным ресурсам в размере 169 368,80 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательства обратного в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до принятия решения судом первой инстанции, следовательно, оснований для рассмотрения заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу

Ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-126756/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739083866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина