Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4881/20 по делу N А40-142524/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-142524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-142524/2019, принятое судьей Романовым О.В. (43-1292)

по иску: ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Финансстрой"

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансстрой" (далее - ответчик) 207 104 руб. 59 коп. ущерба - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Largus, г/н Н482РУ152, которым управлял водитель Александров Василий Николаевич и с участием транспортного средства Уаз патриот, г/н Р485АХ138, которым управлял водитель Ответчика - Раков Дмитрий Владимирович.

Раков Дмитрий Владимирович нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus г/н. Н482РУ152 получило механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2015046-200759083/15-ГФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 207 104,59 руб. (без учета износа).

Полагая, что Ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 207 104 руб. 59 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль УАЗ Патриот, г/н Р485АХ 138, передано АО "СОГАЗ" в соответствии с Соглашением от 15.02.2016 к договору страхования (полису) N 3614МТ1201 и актом приема-передачи транспортного средства.

АО "СОГАЗ" во исполнение определения суда представило пояснения по существу спора, указав, что годные остатки автомобиля УАЗ Патриот, г/н Р485АХ 138, переданы по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства N 3614 МТ 1201DNo001 от 27.02.2016 и акту приема-передачи годных остатков транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест", представило соответствующие документы.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Торгинвест" представило пояснения по существу спорной ситуации, согласно которым подтвердил получение годных остатков автомобиля УАЗ Патриот, г/н Р485АХ 138 на основании договора купли-продажи N 3614 МТ 1201DNo001 от 27.02.2016 и акта приема-передачи. Однако указало на то, что впоследствии годные остатки автомобиля УАЗ Патриот, г/н Р485АХ 138, переданы ООО "ФинансСтрой" по акту об оказании услуг агента (отчет агента) 11.03.2016 к договору N 02-03/16 от 10.02.2016.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-142524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева