Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7233/20 по делу N А40-219767/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-219767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Онли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. по делу N А40-219767/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ТСН "Онли"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Логинов И.А. по доверенности от 27.09.2019 г.; диплом номер Ю-70 от 11.07.2002, от ответчиков: от Департамента городского имущества г. Москвы Кашина Л.А. по доверенности от 28.11.2019 г.; диплом номер ВСА 0380419 от 09.06.2005, Правительство Москвы Кашина Л.А. по доверенности от 09.09.2019 г.; диплом номер ВСА 0380419 от 09.06.2005, от Правительства Москвы - Горин Е.Д. по доверенности от 31.05.2019, диплом 2607 от 18.07.2014, Радиулова Н.А. по доверенности от 09.08.2019, диплом N К 16813 от 09.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Онли" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ответчикам: Департаменту городского имущества г. Москвы и Правительству Москвы (далее - Департамент и Правительство) о взыскании убытков в размере 151 717 633 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-219767/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчиков возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ТСН "Онли" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков и уточнения исковых требований, а также в целях раздела земельного участка по двум вариантам, составлении межевого плана раздела земельного участка, определении размера платы за публичный сервитут на тротуар, определении рыночной стоимости права аренды в месяц (неосновательного обогащения, вызванного фактическим использованием) земельного участка.

Руководствуясь статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство истца, как несоотноимое с предметом и основанием заявленных требований. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец лишен процессуальной возможности уточнять исковые требования в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений в по адресу: 121087, Москва, ул. Филевская Большая д. 4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок: адрес: г. Москва, Заречная улица, владения 4А; 4Б; категория земель: земли населённых пунктов; уточненная площадь: 23 523 кв. м; разрешенное использование: для размещения гостиниц; кадастровый номер 77:07:0002003:1003.

По Земельному участку проходит улично-дорожная сеть (далее - "УДС").

УДС (Проектируемый проезд 1672) занимает около 2 621 кв.м. Земельного участка

Согласно Распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.02.2011 N 226-07 ДЗР земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:1003 по адресу г. Москва, Заречная улица, вл. 4А, 4Б был передан в собственность ЗАО "Бизнес-парк Фили".

Данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 28.02.2011 N М-07-С00766.

Ранее между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Бизнес парк Фили" был заключен договор аренды данного земельного участка от 18.06.2010 N М-07-034808 для целей эксплуатации торгово-складского комплекса, благоустройства территории с организацией автостоянок и проезда.

Согласно информации, представленной главой управы района Филевский парк, "Проектируемый проезд N 1672", построен ЗАО "МР Групп" в рамках реализации строительства 1 очереди многофункционального комплекса "Фили-Град".

Переписка с ЗАО "Бизнес-парк Фили" (собственником земельного участка) и органами власти города Москвы по вопросам согласования благоустройства территории/организации проезда не осуществлялась.

Согласно Плану "Функционально-планировочной организации территорий" района Филевского парка города Москвы, разработанному "Москомархитектурой", "Проектируемый проезд 1672" не является частью улично-дорожной сети.

Полагая, что решения об изъятии земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд не принималось, а состоявшееся фактическое изъятие Земельного участка осуществлено без соблюдения установленных законом процедур и выплаты компенсации собственникам, истец пришел к выводу, что данными действиями ответчиков Товариществу причинены убытки.

По мнению истца, за фактическое изъятие части Земельного участка, занятой улично-дорожной сетью, ответчики обязаны возместить истцу убытки в сумме 151 717 633 руб. 40 коп.

В связи с данными обстоятельствами, Товарищество направило в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что до момента застройки спорного земельного участка он был передан в собственность ЗАО "МР Групп".

При этом, после отчуждения земельного участка строительство проезда осуществлено в интересах застройщика самим застройщиком либо привлеченными третьими лицами для организации подъезда транспорта, сервисных служб и въезда на подземный паркинг и было предусмотрено положениями договора аренды от 18.06.2010 N М-07-034808.

Кроме того, согласно ст. 21 Устава города Москвы и в целях создания условий для развития транспортной инфраструктуры города Москвы Закон города Москвы от 21.03.2007 N 8 утверждает Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы. В указанном перечне земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:1003 по адресу г. Москва, Заречная улица, вл. 4А,4Б отсутствует.

Согласно информации, представленной главой управы района Филевский парк, "Проектируемый проезд N 1672", который истец полагает изъятым, построен ЗАО "МР Групп" в рамках реализации строительства 1 очереди многофункционального комплекса "Фили-Град"

В связи с чем суд пришел к выводу, что фактически земельный участок не изымался, поскольку земельный участок был передан ЗАО "Бизнес-парк Фили" в полном объеме, строительство проезда осуществлялось застройщиком, данный проезд не включался в УДС и не ставился на баланс города Москвы, бремя содержания дороги город не несёт, а, следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, являются ненадлежащими ответчиками по спору.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 61 ЗК РФ: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, ст. 16.1 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 ГК Российской Федерации.

Согласно Плану "Функционально-планировочной организации территорий" района Филевского парка города Москвы, разработанному "Москомархитектурой", "Проектируемый проезд 1672" не является частью улично-дорожной сети.

Согласно ст. 21 Устава города Москвы и в целях создания условий для развития транспортной инфраструктуры города Москвы Закон города Москвы от 21.03.2007 N 8 утверждает Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы.

В указанном перечне земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:1003 по адресу г. Москва, Заречная улица, вл. 4А,4Б отсутствует.

Таким образом, ЗАО "Бизнес-парк Фили" являлся собственником земельного участка по адресу: Заречная улица вл. 4А, 4Б с 29.04.2011 N 77-77-14/003/2011-725, следовательно, с указанной даты именно собственник является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.

Ранее согласно договору аренды данного земельного участка от 18.06.2010 N М07-034808, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ЗАО "Бизнес парк Фили" данный земельный участок был предоставлен для целей эксплуатации торгово-складского комплекса, благоустройства территории с организацией автостоянок и проезда.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов следует, что строительство спорной дороги осуществлено не ранее 18.06.2010, то есть в период, когда владельцем спорного земельного участка город Москва уже не являлся. Следовательно, оснований полагать, что строительство спорной дороги осуществлено в интересах города, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает,что строительство застройщиком в своих интересах рассматриваемого объекта не может быть признано соответствующим вышеуказанному положению ст. 49 ЗК РФ, а довод истца о фактическом изъятии ответчиками части земельного участка ТСН "Онли" не обоснован.

Ссылка истца на п. 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) не относима, поскольку в данном обзоре рассматривались споры, в которых органами исполнительной власти были приняты решения о строительстве автомобильных дорог без изъятия земельных участков.

Земельный участок с кад. N 77:07:0002003:1003 расположен в границах проекта планировки территории утвержденный постановлением Правительства Москвы от 27.03.2019 N 274-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети -магистраль от Новофилевского проезда до Третьего транспортного кольца".

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в случае, если решение о подготовке проекта планировки территории до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ, подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

На основании п. 4 и п. 4.2.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" Комитет принимает решение о подготовке проектов планировки территории, а также разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по проектам планировки территории. Москомархитектура Распоряжением от 01.02.2016 N 5 приняла решение о подготовке вышеуказанного проекта планировки территории.

Как указано в ч. 1 ст. 42 ГрК РФ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 ГрК РФ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются также красные линии.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее -линейные объекты).

Согласно листу 2 плана "Межевания территории" проекта планировки территории, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 27.03.2019 N 274-ПП на земельном участке с кад. N 77:07:0002003:1003 (N 19) красными линиями выделена уже существующая улично-дорожная сеть - раструб.

Таким образом, вышеуказанным проектом планировки территории не предусмотрена территория общего пользования, строительство улично-дорожной сети, а также ограничение права собственности, из чего следует отсутствие необходимости изъятия для государственных нужд данной части земельного участка.

На данной территории выделена красными линиями уже существующая на момент разработки проекта планировки территория - улично-дорожная сеть.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

П. 13 ст. 1 ГрК РФ установлено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как указано в ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое не имеют отношение к рассматриваемому спору. Таким образом, для осуществления строительства улично-дорожной сети необходимо разрешение на строительство, которое выдается при направлении соответствующего заявления с приложением вышеуказанных документов в соответствующий орган исполнительной власти.

Между тем, согласно информации предоставленной Мосгосстройнадзором (письмо от 18.10.2019 N 09-712/19-(7)-1, письмо от 18.10.2019 N 09-712/19-(8)-1) на земельный участок с кад. N 77:07:0002003:1003 разрешение на строительство улично-дорожной сети -раструба отсутствует и не выдавалось.

Также, объединение административно-технических инспекций города Москвы сообщило (письмо от 24.10.2019 N 01-13-4999/9), что по адресу: г. Москва, ул. Заречная, вл. 4А, 4Б с кад. N 77:07:0002003:1003 ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов с целью строительства улично-дорожной сети не выдавались, заявки на оформление ордеров в инспекцию не поступали, а Департамент строительства города Москвы (письмо от 18.10.2019 N ДС-11-24203/19-1) предоставил информацию о том, что адресной инвестиционной программой города Москвы лимиты финансирования на реализацию объектов улично-дорожной сети в районе ул. Большая Филевская, д. 4 не были предусмотрены.

Таким образом, строительство линейного объекта (раструба) в границах земельного участка с кад. N 77:07:0002003:1003 городом федерального значения - Москва в лице органов исполнительной власти города Москвы не осуществлялось, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не доказан факт изъятия земельного участка для нужд г. Москвы, проектировки и создания уличной дорожной сети органами исполнительной власти города, как и не доказано то обстоятельство, что спорная сеть принадлежит непосредственно ответчикам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Онли" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. по делу N А40-219767/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова