Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2194/20 по делу N А32-45903/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-45903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Усть-Лабинского районного союза потребительских общества

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта и приостановлении исполнения решения суда по делу N А32-45903/2017

по иску Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ

к Управлению по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, обществу с ограниченной ответственностью "БМВ-плюс"

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц: Никифорчук Виталия Федоровича; Ахеджак Казбека Исмаиловича,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ-плюс"

к Усть-Лабинскому районному союзу потребительских обществ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Никифорчук Виталия Федоровича, Ахеджак Казбека Исмаиловича, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление), администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "БМВ-плюс" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением и обществом договора от 09.11.2007 N 267 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522004:0033, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 91, и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи от 28.02.2008 N 23-23-33/010/2008-022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности общества на указанный земельный участок, о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом договора от 23.10.2007 купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 91.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент приобретения земельного участка общество не являлось собственником расположенных на данном участке объектов недвижимости, в связи с чем не имело право на его приобретение. Вместе с тем, истец являлся собственником расположенных на спорном земельном участке нежилых зданий (навес "Рыба" и туалет), в связи с чем договор купли-продажи земельного участка нарушил исключительное право истца на приобретение земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Расположенные на спорном участке объекты недвижимости были приобретены обществом по ничтожной сделке ввиду допущенных при проведении аукциона нарушений.

Делу присвоен номер А32-45903/2017.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к райпотребсоюзу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать отсутствующим право собственности райпотребсоюза на объекты - "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23-33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374);

- признать недействительными и исключить из ЕГРН записи от 27.01.2006 о праве собственности райпотребсоюза на следующие объекты: "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23-33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374);

- обязать Управление Росреестра по КК аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на следующие объекты: "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23-33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374).

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что право собственности на объекты "Навес" и "Туалет" в 1997 году перешло к муниципальному образованию в связи с реконструкцией и новым строительством, т.е. созданы новые некапитальные объекты, которые были переданы в аренду обществу в 2005 году.

Делу присвоен номер А32-9797/2018.

Определением суда от 20.08.2018 объединены дела N А32-45903/2017 и N А32-9797/2018 в одно производство, делу присвоен номер А32-45903/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифорчук Виталий Федорович и Ахеджак Казбек Исмаилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят частичный отказ от встречных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности райпотребсоюза на объекты - "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23-33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374). Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности райпотребсоюза на объекты: "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23-33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374). Производство по делу в части пункта 3 требований прекращено, в связи с принятием отказа от иска в данной части. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 оставлено без изменения.

18.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 023074066.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП Ещенко О.С. постановлением от 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 187341/19/23070-ИП.

Райпотребсоюз обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 023074066 от 18.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: признать отсутствующим право собственности Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ на объект "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23-33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374), а также приостановлении исполнительного производства от 29.03.2019 N 187341/19/23070-ИП до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявлений райпотребсоюза о разъяснении положений исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть решения суда от 23.11.2018 не вызывает неоднозначного толкования, судебный акт изложен полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности. Суд указал на то, что приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), является правом суда, с учетом характера спора приостановление исполнительного производства в данном случае нецелесообразно.

Райпотребсоюз обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявления о разъяснении положений исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что для регистрации в Управлении Росреестра по КК прекращения права райпотресоюза на объекты, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-45903/2017, не требуется заявления райпотресоюза. Судебным актом на райпотребсоюз не возложена обязанность совершить какие-либо действия, в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От райпотребсоюза в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению участвующего в деле лица вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания в случае неясности решения суда.

По смыслу указанных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 023074066 от 18.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N 187341/19/23070-ИП от 29.05.2019, предмет исполнения: признать отсутствующим право собственности Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ на объект "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23- 33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374).

Как установил суд первой инстанции, положения исполнительного листа полностью соответствуют резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018, формулировка которой не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

При этом доводы, на которые райпотребсоюз ссылается в обоснование заявления о разъяснении исполнительного документа, а именно отсутствие необходимости подачи райпотребсоюзом заявления в Управление Росреестра о регистрации прекращения права собственности на спорные объекты, не свидетельствуют о наличии неясностей, затруднений, являющихся основанием для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа серии ФС N 023074066 от 18.04.2019.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий определены положениями Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования райпотребсоюза о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.11.2007 N 267 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи от 28.02.2008 N 23-23-33/010/2008-022 в ЕГРН о праве собственности общества на указанный земельный участок, о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.10.2007 купли-продажи муниципального имущества, а также встречные исковые требования общества о признании отсутствующим права собственности райпотребсоюза на объекты - "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302, о признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о праве собственности райпотребсоюза на указанные объекты, об обязании Управления Росреестра по КК аннулировать спорные записи.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд признал отсутствующим право собственности райпотребсоюза на объекты - "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23-33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374). Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности райпотребсоюза на объекты: "Навес Рыба", кадастровый номер 23:35:0515004:301 (номер записи 23-23-33/002/2005-373) и "Туалет", кадастровый номер 23:35:0515004:302 (номер записи 23-23-33/002/2005-374).

Таким образом, по настоящему делу судом рассмотрен спор о защите права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:35:0515004:301, 23:35:0515004:302, признано отсутствующим право собственности райпотребсоюза на указанные объекты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В данном случае принятое судом решение по делу является основанием для исключения в ЕГРН сведений о праве собственности райпотребнадзора в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:35:0515004:301, 23:35:0515004:302.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана также резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда первой инстанции от 23.11.2018 обязанность по передаче имущества, совершению в пользу истца определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий на райпотребнадзор судом не возложена, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочной выдаче исполнительного листа серии ФС N 023074066 от 18.04.2019.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного листа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание исполнительного листа идентично резолютивной части решения, резолютивная часть решения суда от 23.11.2018 изложена ясно, судебный акт не вызывает затруднений для понимания его содержания.

Доводы райпотребсоюза, изложенные в обоснование заявления о разъяснении исполнительного листа, свидетельствуют о несогласии данного лица с самим фактом выдачи судом исполнительного листа.

Принимая вышеизложенное, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить райпотребнадзору о возможности обращения в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист серии ФС N 023074066 от 18.04.2019, с заявлением об отзыве исполнительного листа.

В отношении заявления райпотребназора о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, допускает право суда приостановить исполнительное производство, в связи с чем приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд, исходя из того, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции ошибочно и подлежит отзыву, поскольку решение суда от 23.11.2018 по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принудительному исполнению, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано правомерно, приходит к выводу о нецелесообразности приостановления исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по делу N А32-45903/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов