Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4959/20 по делу N А40-210515/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-210515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-210515/2019, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1705)

по заявлению: общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1. ФГБУ "ФИПС", 2. ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж"

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Субботин А.А. по дов. от 26.04.2019;
от третьих лиц:	1. Субботин А.А. по дов. от 16.01.2020; 2. Родионов М.Ю. по дов. от 16.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" (далее - заявитель, Организация) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) уведомления от 26.04.2019 N 2019Д07137 о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на товарные знаки NN 240101, 385285, 368058, обязании Роспатента удалить запись в реестре товарных знаков о переходе права на товарные знаки NN 240101, 368058 и 385285 ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж"; признании правообладателем товарных знаков NN 240101, 368058 и 385285 общественную организацию "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Роспатента и третьего лица - ФГБУ "ФИПС" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель третьего лица - ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Путем посредством электронной почты от представителя заявителя представлены возражения на отзыв третьего лица, в которых просил не принимать во внимание возражения третьего лица и удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 28.03.2019 в Роспатент от ООО "МПНУ Энерготехмонтаж" поступило заявление сторон договора о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285 по договору от заявителя к ООО "МИНУ Энерготехмонтаж".

По результатам рассмотрения поступившего заявления 26.04.2019 Роспатент принял решение о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки, о чем внес соответствующую запись в Росреестр.

Полагая, что решение Роспатента в форме уведомления не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки, и действия Роспатента соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент).

Согласно ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Исходя из указанных норм следует, что регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений ч. IV ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 в Роспатент патентным поверенным РФ Усковой С.Б. (рег. N 1125) было подано заявление от сторон договора (общественная организация "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" и ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж") о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам NN 240101, 368058, 385285 по договору от заявителя к ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж".

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 26.08.2019 принято решение о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки, о чем внесена соответствующая запись в Госреестр.

При этом, при принятии решения о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки, Роспатент руководствовался следующими положениями законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, осуществляется в соответствии с Административным регламентом и Правилами.

Согласно пункту 49 Административного регламента предоставление государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация документов; 2) проверка уплаты пошлин и рассмотрение документов; 3) внесение сведений о государственной регистрации распоряжения но договору исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в соответствующий Госреестр, перечень, выдача (направление) заявителю уведомления о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД и документа, содержащего сведения о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на зарегистрированный РИД, публикация сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующем официальном бюллетене Роспатента.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административная процедура проверки уплаты пошлин и рассмотрения документов состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлин; 2) рассмотрение документов.

При этом, согласно пункту 64 Административного регламента, административное действие по рассмотрению документов включает проверку соответствия документов условиям регистрации, предусмотренным пунктом 3 Правил.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Правил, государственная регистрация распоряжения исключительным правом допускается, если отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Впоследствии 19.04.2019 в дополнение к указанному заявлению патентный поверенный, представляющий интересы сторон договора, направил обращение, в котором указал на обстоятельства заключения договора и сообщил, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240!01, 368058, 385285 на имя ООО "МПНУ Энерготехмонтаж" является временной мерой, связанной с созданием новой общественной организации "Самарский областной Грушинский клуб".

В указанном обращении также сообщалось, что о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285 по договору от заявителя к "МПНУ Энерготехмонтаж" не приведет к введению потребителей в заблуждение, поскольку после регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации указанной общественной организации исключительные права на товарные знаки будут ей переданы.

Роспатент, рассмотрев вышеназванное заявление сторон, с учетом поступивших дополнительных сведений, установил соответствие поданных документов условиям государственной регистрации, требованиям ГК РФ, Правил и Административного регламента, в том числе было установлено, что такое отчуждение не является причиной введения в заблуждение в отношении товара или его изготовителя. В этой связи 26.04.2019 Роспатентом произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285 по договору (номер государственной регистрации РД0293469 от 26.04.2019).

Следовательно, действия Роспатента по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285 по договору, были полностью основаны на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285 по договору противоречит пункту 2 статьи 1488 ГК РФ, в связи с чем, действия Роспатента по регистрации распоряжения правом являются незаконными, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, для вывода о том, что отчуждение товарных знаков может явиться причиной введения в заблуждение должно быть доказано, что потребитель товаров и/или услуг ассоциирует товарные знаки с конкретным лицом. Однако в материалы дела заявителем таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из общедоступных источников (https://63.ru/text/culture/66125587; https://grushinka. ru/2019/06/blag otvoritelnyj-fond-kulturnyh-iniciativ-olega-mityaeva-vybran-organizatorom -grushinskogo-festivalya/) организатором 46-го Грушинского фестиваля в 2019 году (проводившегося период с 04.07.2019 по 07.07.2019) Правительством Самарской области был выбран "Благотворительный фонд культурных инициатив Олега Митяева". При этом Олег Митяев является одним из учредителей общественной организации "Самарский областной Грушинский клуб", которой планируется передача товарных знаков по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285.

Из изложенного следует, что организаторами фестиваля выступают различные лица, а не только заявитель, в связи с чем, у потребителя товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, не могли возникнуть устойчивые ассоциативные связи именно с заявителем, как организатором фестиваля.

В этой связи отсутствует вероятность введения потребителя в заблуждение относительно товара (услуги) или его изготовителя (лица, предоставляющего услуги) при государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки на имя ООО "МИНУ Энерготехмонтаж".

На основании изложенного, Роспатент обоснованно установил, что отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285 по договору не вводит потребителей в заблуждение в отношении товара (услуги) или его изготовителя (лица, предоставляющего услуги), в связи с чем, его государственная регистрация соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом рассмотрены доводы заявителя жалобы о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285 заключен с существенными нарушениями Устава заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 Устава ООО "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" решение о распоряжении имуществом заявителя принимает его Президиум. При этом Президиум ООО "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" разрешений на отчуждение указанных товарных знаков не давал. Кроме того, заявитель ссылался на наличие внутреннего конфликта в ООО "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина", связанного с перераспределением полномочий в составе его управляющих и исполнительных органов.

При этом, суд обоснованно указал, что договор об отчуждении исключительных прав, на основании которого произведена регистрация отчуждения исключительных прав, не был оспорен заявителем в установленном законом порядке; на момент вынесения Роспатентом спорного решения, заявитель возражений, мотивированных вышеприведенными основаниями, в уполномоченный орган не подавал, соответственно Роспатент их не рассматривал и не мог дать указанным доводам никакой оценки.

Вместе с тем, заявитель не приводит в настоящем деле каких-либо оснований, по которым можно установить, что указанные действия Роспатента были произведены с нарушением каких-либо требований закона или иного нормативного акта.

Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается наличие спора о правомерности заключения договора о передаче исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 240101, 368058, 385285.

Отчуждение исключительного права на товарные знаки относится к вопросу распоряжения правообладателем исключительным правом на средство индивидуализации, предусмотренным статьей 1233 ГК РФ.

В силу изложенного, подача заявителем заявления об отмене государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки не является надлежащим способом защиты исключительных прав Организации, а названная выше норма права не применима к рассматриваемым в настоящем деле требованиям об отмене регистрации исключительных прав на товарные знаки.

Суд также учел, что на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий материалов административного производства, заявка Организации на регистрацию отчуждения прав на товарные знаки подписана патентным поверенным Усковой С.Б. К заявке приложена доверенность, удостоверяющая полномочия патентного поверенного. Действия патентного поверенного Усковой С.Б., связанные с регистрацией отчуждения прав на товарные знаки, не были оспорены Организацией.

Кроме того, при рассмотрении Роспатентом заявок на регистрацию товарных знаков проводится проверка наличия в заявке необходимых документов и их соответствия установленным требованиям; сведения, внесенные в Госреестр, считаются достоверными, пока не доказано иное; ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на Роспатент обязанность проведения проверки (установления правомерности) указанных в заявке (документах и материалах) сведений.

При этом, все предусмотренные законом действия, связанные с государственной регистрацией отчуждения исключительных прав, были совершены Роспатентом в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия Роспатента по принятию к рассмотрению заявки и регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки являются законными и принятыми в пределах его полномочий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие юридические последствия.

Как уже было изложено выше, указанная государственная регистрация была произведена Роспатентом на основании ГК РФ, Правил и Административного регламента, действовавших в момент осуществления Роспатентом соответствующей государственной регистрации. В связи с тем, что Роспатентом было установлено соответствие представленных документов предъявляемым к ним требованиям, была осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права.

Кроме того, сам факт осуществления Роспатентом действий по регистрации отчуждении исключительных права на товарные знаки с нарушением Правил (в случае если такое нарушение было бы установлено), не может повлечь признание договора недействительным и не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не нарушающим каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, обязания Роспатента удалить запись в реестре товарных знаков о переходе права и признании Организации правообладателем товарных знаков.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем дополнительные документы к возражениям на отзыв третьего лица, возвращены подателю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-210515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева