Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4917/20 по делу N А40-296104/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-296104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СТРОЙМОНОЛИТ-11" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-296104/2019 по иску (заявлению)

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

к ЗАО ПО "ИНЕЙ"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков А.Д. по доверенности от 07.08.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО ПО "ИНЕЙ" о взыскании задолженности по оплате вексельной суммы по 10 простым дисконтным векселям в размере 240 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 506 849,32 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-296104/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исковые требования обоснованны, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении не имелось. Истец отметил, что заявленные им требования ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, которое истец в заседании апелляционного суда поддержал.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик также просил утвердить мировое соглашение и рассмотреть данный вопрос в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений п.п. 13 - 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В обязанности суда входит проверка соответствия требованиям закона сделок, порядок исполнения которых урегулирован мировым соглашением, а также установление отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц соответствующими сделками.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела имеет место отказ сторон от раскрытия истинных намерений совершения сделок, в связи с чем становится невозможной проверка обстоятельств совершения сделок на предмет их законности и отсутствия нарушений ими прав третьих лиц. В связи с этим невозможным является и проверка мирового соглашения на соответствие требованиям закона.

В этой связи апелляционный суд отказывает в утверждении представленного мирового соглашения на основании ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СТРОИМОНОЛИТ-П" (Векселедержатель) является держателем 10 простых дисконтных векселей Закрытого акционерного общества Производственного объединения "ИНЕЙ" (ЗАО ПО "ИНЕЙ", Векселедатель), на основании индоссамента и договора N СМГ/СМ-11-27/12/2017 (далее - Договор), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП" 27.12.2017, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г., на сумму 240 000 000,00 рублей.

Заключению Договора купли-продажи N СМГ/СМ-11-27/12/2017 от 27.12.2017 предшествовали следующие обстоятельства:

31.03.2016 г. между ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" и ЗАО ПО "ИНЕЙ" был заключен договор купли-продажи N КС/ПОИН-2016, согласно которому ЗАО ПО "ИНЕЙ" должно было принять и оплатить товар на сумму 238 721 414,34 руб. Обязательства ЗАО ПО "ИНЕЙ" по договору выполнены не были.

06.10.2017 г. между ООО "КИРПИЧ-СТРОЙ" и ООО "СМ ГРУПП" был заключен договор уступки права требования N КИР-СТР/СМГ/ПО-Ин-10/2017, согласно которому ООО "СМ ГРУПП" принимает право требования на сумму 238 72 1 414,34 руб., к ЗАО ПО "ИНЕЙ".

13.11.2017 г. между ООО "СМ ГРУПП" и ЗАО ПО "ИНЕЙ" было заключено соглашение N ПОИн-в-СМГ-11/2017 о проведении расчетов по договору ценными бумагами, согласно которому ЗАО ПО "ИНЕЙ" частично погашает задолженность по договору N КС/ПОИН-2016, переданному по договору уступки права требования N КИР- СТР/СМГ/ПО-Ин-10/2017, путем передачи 10 простых дисконтных векселей.

11.01.2019 г. 10 векселей было предъявлено Векселедержателем Векселедателю к оплате.

Однако векселя погашены не были, и, по утверждению истца, задолженность ЗАО ПО "ИНЕЙ" перед ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" составляет 240 000 000,00 руб.

17.01.2019 г. и 31.01.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по векселям, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вексель является документарной ценной бумагой.

Согласно ст.2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии с позицией, изложенной в п.21 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в простом векселе прямым должником является векселедатель, требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу ст.70 Положения, не совершение протеста по простому векселю в срок не лишает вексель его силы, и векселедержатель в этом случае вправе требовать платеж в пределах срока исковой давности, который в данном случае установлен в три года со дня срока платежа.

Истец указывает, что на момент написания настоящего искового заявления векселя погашены не были.

Как указано в ст.3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты в соответствии с указанной нормой ГК РФ за период с 11.02.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 11 506 849,32 руб.

В соответствии со ст.815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 г. (Федеральный закон от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п.3 ст.143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений ст.ст. 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей. Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 г. N 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п.1 ст.142, п.2 ст.143.1 ГК РФ, ст.75 и ст.76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (ст. 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (ст.53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет наличия или отсутствия вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения вексельного обязательства.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией признается обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлены векселя, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга.

Заявителем жалобы не опроверг и вывод суда первой инстанции о том, что, сделки направлены на искусственное создание дебиторской задолженности, поскольку в материалы дела сторонами, в том числе истцом не представлены подлинные документы, с которых были сняты копии и представлены в материалы дела.

Истцом также не доказана реальность совершения хозяйственной операции.

Так, договором от 31.03.2016 г., предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора уступки права требования от 06.10.2017 г. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 238 721 414 руб. 34 коп.

Также, согласно п. 2.1. Договора от 27.12.2017 г. стоимость векселей по договору составляет 233 753 355 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу сумму, указанную в п.2.1 в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

Доказательств оплаты по вышеуказанным договорам не представлено Следовательно, не имеется доказательств исполнения вышеуказанных договоров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и о направленности требований истца исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на относимые и допустимые доказательств не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет РФ.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновавшие заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 141, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-296104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова