Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-82106/19 по делу N А40-85986/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-85986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019

по делу N А40-85986/19 (77-693), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН 1027739648001, ИНН 7712008203)

с участием третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аликина С.В. по доверенности от 30.12.2019 г.; диплом номер 3135 от 30.11.2018, от ответчика: Мельникова В.В. по доверенности от 10.02.2020 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэлектронпроект" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.12, стр.6, общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004023:1071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик владел имуществом: гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 12, стр. 6, общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004023:1071 (далее - Объект), как объектом государственной (федеральной) собственности, поскольку указанное имущество не было приобретено из государственной в частную в порядке приватизации, согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт нахождения Объекта на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N3020-1), поскольку Объект относился к имуществу предприятий электронной промышленности.

В соответствии с п. 8 Приложения N 2 к Постановлению N 3020-1 к федеральной собственности относятся научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений указанные объединения.

Московский государственный союзный проектный институт (МГСПИ), который на момент разграничения государственной собственности владел Объектом, являлся государственным предприятием, осуществляющим проектные работы в различных отраслях, в частности, проектирование организации электронной промышленности.

Согласно Постановлению N 3020-1 имущество, перечисленное в Приложении N2, может быть передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации (города Москвы).

Однако в материалы дела не представлено доказательств выбытия спорного объекта из государственной (федеральной) собственности, доказательств передачи объекта в собственность города Москвы не представлено.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить доказательством отсутствия права собственности с учетом возникновения права собственности на объект до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о сделок с ним", а также осуществлением регистрации права собственности в ЕГРН на основании волеизъявления собственника.

При этом как отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения судебного дела истцу стало известно, что ответчик считает, что владеет объектом как своим имуществом, в то время как истец полагал, что ответчик владел объектом как федеральным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-88975/2018 АО "Мосэлектронпроект" отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на Объект в силу приобретательской давности, который не был включен в план приватизации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что предусмотрено п. п. 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности как верно отмечено судом первой инстанции противоречит материалам дела.

Нормами ст.ст. 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ответчиком искового заявления по делу N А40-88975/2018 о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательской давности, то есть с апреля 2018.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-85986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова