Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-8597/20 по делу N А40-53886/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

А40-53886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020

по делу N А40-53886/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ"

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 06.11.2019

в части введения в отношении должника внешнего управления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Селта",

при участии в судебном заседании:

от ООО Шереметьево Фьюэлс - Меркулова А.В. дов.от 17.06.2019

от Шаронова А.Ю.- Меркулова А.В. дов.от 28.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО "СЕЛТА" (ОГРН 5107746041563) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Новожилов Алексей Владиленович.

13.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 06.11.2019 в части введения в отношении должника внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в удовлетворении заявление ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 06.11.2019 в части введения в отношении должника внешнего управления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что введение процедуры внешнего управления повлечет нарушения прав кредиторов (невозможность удовлетворения заявленных требований в приемлемые сроки, увеличение срока расчета с реестровым кредиторами).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 было проведено первое собрание кредиторов ООО "СЕЛТА".

На указанном собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 06.11.2019 N 1, по вопросам повестки дня о выборе дальнейшей процедуры банкротства было принято решение, в частности: о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "СЕЛТА" внешнего управления. "За" по данному вопросу проголосовало - 94,35 % голосов, "Против" - 5,36 % голосов. Данное решение было принято большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СЕЛТА".

ООО "Юнител инжиниринг" (конкурсный кредитор) не согласилось с решением первого собрания кредиторов N 1 от 06.11.2019 и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению кредитора, данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что финансовая деятельность должника за последние три года является убыточной, должник не имеет имущества, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим кредитор считает нецелесообразным введение в отношении должника внешнего управления, поскольку платежеспобность должника не может быть восстановлена.

Также заявитель указывает на то, что введение в отношении должника внешнего управления увеличивает риски неудовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст.15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение собрания кредиторов по спорному вопросу повестки дня приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В настоящее время Должник продолжает основную деятельность, обеспечивающую поступление прибыли: оказывает услуги по разработке и реализации комплексных решений автоматизации технологических процессов для отраслей электроэнергетики, промышленности, железнодорожного транспорта, нефтегазового комплекса, ЖКХ и телекоммуникационного сектора.

Также должником с ООО "МИР ИТ" заключены договоры на выполнение подрядных работ от 10.01.2020 на общую сумму 43 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, введение внешнего управления в отношении должника и продолжение его хозяйственной деятельности позволит должнику получить прибыль по договора подряда, взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов, что будет способствовать удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитором не обосновано, каким образом введение в отношении должника внешнего управлении нарушает права и законные интересы кредиторов должника, введение в отношении должника конкурсного производства не позволит получить прибыль от экономической деятельности Общества и, соответственно, более полно удовлетворить требования кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-53886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов