Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-55998/19 по делу N А40-136703/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-136703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Траст" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), ТСК "Центр экспертизы" (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18 по иску ООО "Эксперт" (ОГРН 1023101651870) к ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186), третье лицо ООО "Белая птица" о взыскании 2 094 555 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст": Инякин В.С. по доверенности от 08.10.2019,

от ТСК "Центр экспертизы": не явился, извещен,

от истца: Назарчук О.Н. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: Семёнов А.В. по доверенности от 01.10.2019,

от временного управляющего ответчика: Меркуль Е.Г. по доверенности от 25.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрограммСистемс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" о взыскании основного долга в размере 2.036.135 руб., пени в размере 58.420 руб. 63 коп. по договору от 25.07.2016 N 472, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100.000 руб. и расходы на оплату обеспечения доказательств в размере 21.000 руб. и 2.500 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.07.2016 N 472, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные ему услуги полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18 с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "ЦентрПрограммСистемс" взыскана задолженность в размере 2.036.135 руб., пени в размере 58.420 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.473 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подавал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Впоследствии апелляционная жалоба была подана ПАО Банк "Траст" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также апелляционная жалоба ТСК "Центр экспертизы", поданная в порядке ст.42 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2020 поступила апелляционная жалоба ООО "ТСК Центр экспертизы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019, а также заявление ООО "ТСК Центр экспертизы" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне Ответчика. Данное требование также подтверждается объяснениями ООО "Техносерв Консалтинг", представленными в том же судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК Центр экспертизы" ссылалось на то, что из разделительного баланса (передаточного акта) следует, что к ООО "ТСК Центр Экспертизы" переходят в порядке сингулярного правопреемства права и обязанности ООО "Техносерв Консалтинг", в частности, касающиеся ООО "ЦентрПрограммСистемс" и третьего лица - ООО "Белая птица".

ООО "ТСК Центр экспертизы" в материалы дела был представлен разделительный баланс, в соответствии с которым якобы права требования ООО "ЦПС" к ООО "Техносерв Консалтинг" перешли к ООО "ТСК Центр экспертизы".

Вместе с тем, в настоящем деле не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт" к ООО "Техносерв Консалтинг", а также для замены ответчика ООО "Техносерв Консалтинг" на ООО "ТСК Центр Экспертизы" ввиду следующего:

Из уточенного разделительного баланса (передаточного акта) следует, что ООО "ТСК Центр экспертизы" были переданы:

- права и обязанности ООО "Техносерв Консалтинг", вытекающие из трудовых отношений по трудовым договорам с работниками (за исключением обозначенного) в соответствии с Приложением N 6 к Акту;

- права и обязанности ООО "Техносерв Консалтинг", вытекающие из договоров гражданско-правового характера с физическими лицами (за исключением обозначенного) в соответствии с Приложением N 7 к Акту;

- основные средства по остаточной стоимости 34 629 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 3 к Акту;

- нематериальные активы по остаточной стоимости 34 629 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 2 к Акту;

- прочие внеоборотные активы на сумму 217 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 4 к Акту;

- отложенные налоговые активы по оценочному обязательству "резерв на отпуск" в сумме 14 072 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 5 к Акту;

- дебиторская задолженность на сумму 28 855 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 9 к Акту;

- перечень оценочных обязательств (резерв на отпуск) в сумме 70 359 тысяч рублей в соответствии с Приложениями N N 1 и 5 к Акту;

- уставный капитал ООО "ТСК Центр Экспертизы" в сумме 10 000 тысяч рублей (образуется из нераспределенной прибыли ООО "Техносерв Консалтинг") в соответствии с Приложением N 1 к Акту;

- нераспределенная прибыль в сумме 9 834 тысяч рублей в соответствии с Приложением N 1 к Акту;

- материальные ценности, списанные в бухгалтерском и налоговом учете, но фактически находящиеся в эксплуатации и учитываемые на забалансовых счетах количественно в соответствии с Приложением N 8 к Акту.

Из Акта (п. 9 Акта) и, в том числе Приложения N 1 к Акту, следует, что кредиторская задолженность, в том числе по договору с ООО "ЦПС" на общую сумму 623 689 тысяч рублей остается в ООО "Техносерв Консалтинг", следовательно, ООО "ТСК Центр Экспертизы" не является правопреемником ООО "Техносерв Консалтинг" в отношении указанной кредиторской задолженности.

Доводы ООО "ТСК Центр Экспертизы" не подтверждаются уточненным разделительным балансом (передаточным актом) от 31.03.2018, утвержденным протоколом б/н общего собрания участников ООО "Техносерв Консалтинг" от 03.03.2018.

Кредиторская задолженность осталась у ООО "Техносерв Консалтинг".

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая" обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае разделительный баланс позволяет точно установить правопреемника по обязательству по договорам и с ООО "ЦентрПрограммСистемс" и с ООО "Белая птица".

Как установлено в п. 9 данного Акта все права и обязанности, не упомянутые в настоящем акте, остаются на передающем обществе. Таким образом, из приведенных положений следует, что права и обязанности по Договору с ООО "ЦентрПрограммСистемс" остаются на ООО "Техносерв Консалтинг".

Из вышеизложенного следует также, что ООО "Техносерв Консалтинг" является надлежащим ответчиком по делу А40-136703/2018 и оснований для отмены обжалуемого ООО "ТСК Центр Экспертизы" решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ТСК "Центр экспертизы", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует оставить без удовлетворения, поскольку ПАО Банк "Траст" не представлено доказательств заинтересованности и (или) "дружественности" ООО "ЦПС" и ООО "Техносерв Консалтинг", в связи с чем, к кредитору не могут предъявляться повышенные требования, по сравнению с иными конкурсными кредиторами.

ПАО Банк "Траст" также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о мнимости задолженности и об отсутствии воли сторон сделки на создание правовых последствий ее заключения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "ЦентрПрограммСистемс" и ООО "Техносерв Консалтинг" был заключен договор N 472 на оказание услуг по внедрению технико-экономического планирования и бюджетирования отрасли растениеводства группы компаний "Белая птица".

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по внедрению технико-экономического планирования и бюджетирования отрасли растениеводства группы компаний "Белая птица", в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором стоимость оказанных услуг. Услуги оказываются для конечного заказчика - ЗАО "Белая Птица".

Сдача-приемка услуг осуществляется поэтапно. Наименование, дата окончания и стоимость каждого этапа указаны в Приложении N 2 к данному договору. Как усматривается из материалов дела, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 725 550 руб.

Факт своевременного и полного оказания услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг от 16.09.2016 N 381, от 04.07.2017 N 350, от 06.02.2018 N 36, из буквального содержания актов (за 1 и 2 этап) следует, что ООО "Техносерв Консалтинг" без претензий принял оказанные ООО "ЦентрПрограммСистемс" услуги.

Акт от 06.02.2018 N 36 был направлен ООО "Техносерв Консалтинг" для подписания, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.02.2018.

Несмотря на получение указанного акта, ООО "Техносерв Консалтинг" акт не подписало, обоснованного отказа в разумный срок не представило, поэтому оказанные ООО "ЦентрПрограммСистемс" услуги по данному акту считаются принятыми.

Пунктами 2.1., 2.5. договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 725 550 руб., НДС не облагается на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 484 от 10.12.2002.

Оплата услуг осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном в Приложении N 2, с учетом условий, указанных в разделе 3 договора.

ООО "ЦентрПрограммСистемс" в адрес ООО "Техносерв Консалтинг" была направлена претензия исх.N 3943, на что ООО "Техносерв Консалтинг" направил ответ на претензию от 14.05.2018 исх.N 213, в котором указал, что заказчиком приняты работы по актам от 16.09.2016 N 381, от 04.07.2017 N 350 на сумму 1 520 000 руб., между тем готов остальную часть оплатить лишь в сумме 830 585 руб.

Ввиду неисполнения ООО "Техносерв Консалтинг", ООО "ЦентрПрограммСистемс" обратилось 18.06.2019 с соответствующими исковыми требованиями к ООО "Техносерв Консалтинг".

Оценивая заключение кредитором и должником вышеуказанного договора, ПАО Банк "Траст" указал на их аффилированность, формирование мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянта, к ООО "ЦПС" должны предъявляться повышенные требования доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

Вместе с тем, ПАО Банк "Траст" не приведено доводов, прямо или косвенно подтвердивших бы правовую или фактическую заинтересованность лиц.

ПАО Банк "Траст" не представлено доказательств дружественности, заинтересованности или аффилированности ООО "ЦПС" и ООО "Техносерв Консалтинг", в связи с чем, не имеется оснований для применения правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2017 г. N 305-ЭС17-14948, а равно применения к ООО "ЦПС" повышенных требований доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

ПАО Банк "Траст" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о мнимости задолженности и об отсутствии воли сторон сделки на создание правовых последствий ее заключения.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, пришли к правильному выводу о наличии задолженности у Ответчика перед ООО "ЦПС" за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Подписанные акты выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки являются достоверными доказательствами действительного выполнения работ, объема таковых и периода их выполнения, поскольку могут по своей сути подтверждать фактическое выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с приложением N 2 к Договору сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон. (84) При этом согласно приложению N 2 к Договору оплата по договору производится на основании счета, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, ни договором, ни законом не предусмотрено составление какихлибо дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение работ ООО "ЦПС".

Кроме того, необходимо отметить, что в судебное разбирательство по сделке было вовлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и являющееся должником ООО "Техносерв Консалтинг" - ООО "Белая птица", которое является также конечным потребителем результата работ по договору между ООО "ЦПС" и ООО "Техносерв Консалтинг".

После принятия решения по делу N А40-136703/2018 в пользу ООО "ЦПС", ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Белая птица" (дело А40-49590/2019) о взыскании суммы основного долга по договору N 2951/TSC15-127 от 19.12.2014.

Как следует из материалов дела N А40-136703/2018 услуги оказывались для конечного заказчика - ООО "Белая Птица" (привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) по договору N 2951/TSC15-127 от 19.12.2014, по которому субподрядчиком выступало ООО "ЦПС".

Услуги по этапу N 2 и N 3 в соответствии с договором между ООО "ЦПС" и ООО "Техносерв Консалтинг" были предусмотрены дополнительным соглашением N 27 от 18.07.2016, заключенным с ООО "Белая Птица" (л. д. N 137).

Как следует из размещенной информации на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru, решением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-49590/19-28-318 с ООО "Белая Птица" (ОГРН 1773123016505 ИНН 3123413010) была взыскана в пользу ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186 ИНН 7705797740) задолженность в размере 4 976 594 руб. 20 коп. по договору на оказание услуг N 2951/TSC15-127, в том числе по дополнительному соглашению N 27 от 18.07.2016.

Вышеуказанное подтверждает, что услуги были реально оказаны конечному заказчику ООО "Белая Птица".

Доказательством реальности сделки является электронная переписка между сотрудниками ООО "ЦПС", ООО "Техносерв Консалтинг" и ООО "Белая птица" за 2016 - 2017 гг. по вопросам выполнения работ по договору, представленная Истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку представленная переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком, оформлена в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством.

Таким образом, факт выполнения Истцом работ (оказания услуг) подтвержден документально, оснований сомневаться в подлинности результата работ не имеется.

Кроме того, говоря о доводе ПАО Банк "Траст" о признании Ответчиком долга, Банк не учитывает, что должником не предпринимались действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, например, по выдаче расписки или гарантийного письма, согласованию с кредитором графика погашения задолженности, частичной оплате долга (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Исковые требования ООО "Техносерв Консалтинг" не признавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Доводы заявителя были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку все доводы основаны на предположениях, без наличия каких-либо доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 42, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ТСК "Центр экспертизы", поданной в порядке ст.42 АПК Российской Федерации, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова